Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителя истца Ладилиной Н.М., третьего лица Ш. А.Н., представителя ответчиков и третьего лица адвоката Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года дело

по апелляционной жалобе Шеяновой Ю.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2015 года

по иску Шеяновой Ю.С. к Шеянову Н.А., Шеяновой Л.П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шеянова Ю.С. обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с Шеянова Н.А. и Шеяновой Л.П. стоимость неотделимых улучшений дома и земельного участка в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " Шеянова Ю.С. состояла в браке с Ш. А.Н.

31.12.2004 Шеянова Ю.С. вместе с мужем вселилась в дом N" ... " по ул. " ... " г. " ... ", где проживала до ноября 2011 года. Собственниками указанного дома являются родители Ш. А.Н. - Шеянов Н.А. и Шеянова Л.П., которые в указанный период в данном доме не проживали. Дом был предоставлен ими Ш. А.Н. и Шеяновой Ю.С. для постоянного проживания.

В период проживания в указанном доме Шеянова Ю.С. вместе с бывшим супругом Ш. А.Н. произвели неотделимые улучшения дома и придомового земельного участка, а также построили на участке ряд строений.

В 2012 году Шеяновой Ю.С. стало известно о продаже указанного дома вместе со всеми неотделимыми улучшениями и постройками, которые были приобретены на совместные средства с Ш. А.Н.

Шеяновой Ю.С. и Ш. А.Н. были произведены следующие улучшения: установлен козырек крыльца на сумму " ... " рублей, установлена железная входная дверь на сумму " ... " рублей, установлено 11 решеток на окна на сумму " ... " рублей, приобретены строительные материалы (штукатурка, гипсокартон, линолеум, плитка) на сумму " ... " рублей, приобретены душевая кабина, зеркало, раковина в ванную комнату на сумму " ... " рублей, приобретены смесители на сумму " ... " рублей, приобретено два унитаза на сумму " ... " рублей, приобретена беседка с мангалом на сумму " ... " рублей, построена кирпичная баня на сумму " ... " рублей, приобретен каркасный бассейн "" ... "" на сумму " ... " рублей, выполнен ландшафтный дизайн на сумму " ... " рублей, выполнены работы по укладке брусчатки на сумму " ... " рублей, приобретен кухонный гарнитур на сумму " ... " рублей, приобретена встроенная техника на сумму " ... " рублей, выполнен пруд из натурального камня на сумму " ... " рублей. Общая стоимость всех затрат на улучшение указанного дома и земельного участка оценивается Шеяновой Ю.С. на сумму " ... " рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2015 года в иске отказано, постановлено взыскать с Шеяновой Ю.С. в пользу Шеянова Н.А., Шеяновой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей каждому.

В апелляционной жалобе Шеяновой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленные ей документы, приложенные к исковому заявлению, не являются доказательствами, подтверждающими факт несения ей расходов на неотделимые улучшения дома и земельного участка.

Также заявитель жалобы не согласна с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, полагает, что факт того, что все неотделимые улучшения дома и придомового земельного участка производились за счет средств Шеяновой Ю.С. и ее супруга, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений.

Также заявитель жалобы не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения доступа в дом, то есть с 01.11.2011.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доказательствами по делу подтверждается, что истица состояла в браке с сыном ответчиков Ш. А.Н. с 1998, от которого имеет двоих детей, " ... " и " ... " года рождения, судебным решением " ... " брак расторгнут.

Начиная с 2005 года семья истицы проживала в жилом доме N" ... " по ул. " ... " г. " ... ", принадлежащем на праве собственности ответчикам.

25.07.2012 указанный дом ответчиками продан.

Обращаясь в суд с иском, Шеянова Ю.С. сослалась на то, что в период пользования жилым домом они с мужем, с согласия его родителей, произвели неотделимые улучшения дома и земельного участка, которые составили неосновательное обогащение ответчиков.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания следующих юридически значимых фактов: наличия отношений между сторонами по безвозмездному пользованию имуществом, осуществления неотделимых улучшений данного имущества и их стоимость на момент прекращения договорных отношений, дача согласия собственника на такие улучшения.

Возражая против иска, ответчики, не отрицая факт безвозмездного срочного пользования жилым домом и земельным участком, указали, что не давали согласия на произведенные улучшения, которые являются отделимыми. Кроме того, часть заявленных улучшений не доказана.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления неотделимых улучшений объектов недвижимости истцом не доказан, а срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, поскольку, между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, которые прекращены в ноябре 2011 года.

Учитывая наличие между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом право истца (ссудополучателя) считается нарушенным в случае неполучения компенсации за неотделимые улучшения в момент передачи предмета договора ссудодателю. Учитывая, что по объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчиков и согласующимся с установленной в бракоразводном процессе датой прекращения супружеских отношений Шеяновой Ю.С. и сына ответчиков Ш. А.Н. (л.д.188 т.1), она прекратила пользование жилым домом 1 ноября 2011 года, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 1 ноября 2014 года, ввиду чего иск заявлен в пределах давностного срока, установленного ст.ст.196, 199 ГК РФ.

Судебная коллегия признает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности произведенных за счет совместно нажитых денежных средств улучшений в виде железной входной двери, решеток на окна, отделки строительными материалами (штукатурка, гипсокартон, линолеум, плитка), возведения кирпичной бани и пруда из натурального камня, выполнения ландшафтного дизайна, укладки брусчатки. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление данных улучшений истцом не представлено, к таким доказательствам не могут быть отнесены фотоизображения спорного жилого дома и земельного участка, неименная накладная и товарный чек на л.д.97, показания свидетелей К. А.Л., К. Т.А. и И. Е.Н., которым суд первой инстанции дал оценку, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вместе с тем отказ в иске в части компенсации стоимости душевой кабины, зеркала, раковины, беседки с мангалом, козырька-навеса крыльца, каркасного бассейна, кухонного гарнитура, встроенной техники "" ... "" по мотиву недоказанности приобретения данного имущества не соответствует нормам процессуального права.

Ответчики, пользуясь своими процессуальными правами в состязательном судебном разбирательстве, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение письменных доказательств вложения в данное имущество средств супругов Шеяновых Ю.С. и А.Н., ввиду чего указанные судом мотивы об отсутствии платежных документов на мангал, бассейн, беседку и козырек, кухонный гарнитур с плитой, о неточности даты покупки сантехнического оборудования сами по себе не опровергают факт приобретения перечисленных вещей от имени в интересах истицы с мужем, личные данные и подписи которых содержатся в актах приемки, кредитных документах, паспорте на кухню (л.д.11-14, 95, 98-99). Сами ответчики в возражении на иск не отрицали факт приобретения кухонного гарнитура семьей истицы, однако, указали, что установка гарнитура произведена без их ведома, взамен кухонного гарнитура с плитой истице был передан спальный гарнитур (л.д.50).

Вместе с тем, отрицая факт приобретения душевой кабины, зеркала, раковины, беседки с мангалом, козырька-навеса крыльца, каркасного бассейна семьей истицы, сторона ответчиков утверждает, что данные улучшения являются отделимыми и сделаны без их согласия как собственников дома.

Истица, в свою очередь, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на нее бремя доказывания оснований заявленных требований, не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что все вышеуказанные улучшения являются неотделимыми и были произведены с согласия титульных владельцев жилого дома и земельного участка.

Согласно п.1 ст.623 ГК РФ, положения которого распространяются на договор безвозмездного пользования, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, вышеуказанные улучшения стали совместной собственностью супругов Шеяновых Ю.С. и А.Н. Как следует из объяснений истицы, не опровергнутых материалами дела, при прекращении супружеских отношений между ними 1 ноября 2011 года, все указанное имущество осталось во владении Ш. А.Н., оставшегося проживать в спорном доме, доказательств распоряжения данным имуществом ответчиками вопреки воле Ш. А.Н. материалы дела не содержат. Ввиду этого вопрос о компенсации стоимости совместно нажитого имущества, в случае распоряжения им без согласия другого участника общей совместной собственности, подлежит разрешению в ином судебном процессе. Как следует из приложенной к возражениям Ш. А.Н. копии искового заявления, названное имущество заявлено к разделу совместно нажитого имущества в судебном споре с Ш.А.Н.

В этой связи тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отверг письменные доказательства, подтверждающие приобретение ряда спорных вещей на имя истицы или ее супруга и не опровергнутые материалами дела, сам по себе не влечет отмену правильного по существу решения суда (п.6 ст.330 ГПК РФ). Также не привел к неправильному разрешению дела и отказ в назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия не имеет оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеяновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: