Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3, получив заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО4 "адрес", на пересечении улиц Венецкого и Котельникова на пешеходном переходе (около церкви) произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег. знак "данные изъяты", совершил наезд на истцов. Кроме материального ущерба, истцам были причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 получил множественные ушибы, сотрясение головного мозга, испытал сильную боль, ему был причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО3 получила ушибы и легкий вред здоровью. ФИО2 является инвалидом 3 группы, имеет заболевания: гипертоническую болезнь 2 ст. риск 3, дисциркуляторную энцефалопатию II, тромбоз, был вынужден перенести тяжелую операцию на коленном суставе левой ноги, которую проводили более 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России, ему требовалось дополнительное лечение, из-за чего откладывали дату проведения операции, исход операции был неизвестным. В результате ДТП ему был поставлен диагноз "закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков". Послеоперационное лечение длительное, не менее 6 месяцев и гарантии на полное выздоровление от полученной травмы врач не дает, все зависит от организма. В настоящее время ФИО2 не может ходить без костылей, вступать на левую ногу из-за повреждения коленного сустава, не может работать, исполнять хозяйственные дела по дому; одежда, в которой он был, не пригодна для использования, ему нанесен большой моральный ущерб, он длительное время находился в шоке, очень тяжело перенес операцию. ФИО3 в результате ДТП получила легкий вред здоровью: множественные ушибы на лице, ногах, теле, сотрясение головного мозга, рваную рану на правой ноге, которую зашивали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что привело к моральному ущербу, т.к. истица не могла выполнять свои должностные обязанности, кроме того, перенесла глубокий шок от случившегося, множество нервных потрясений из-за тяжелого состояния мужа. У обоих истцов нарушился нормальный ход жизни, нарушено психологическое благополучие, затрачено немало личного времени в связи с ДТП. По указанным причинам истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: - в пользу ФИО2 "данные изъяты" руб., - в пользу ФИО3 "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 свои требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО12 требования признали частично.

Прокурор полагал требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением Богородского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, заявитель полагает суммы компенсации морального вреда, взысканные с него в пользу истцов, значительно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, так как в действиях потерпевших имеется грубая неосторожность, содействующая наступлению вреда, что не было учтено судом.

В возражениях ФИО13 относительно апелляционной жалобы содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик вторично не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ И телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки ФИО1 суд не известил, об отложении слушания не просил.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истцов, прокурора, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцов, получив заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на "адрес" произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег. знак "данные изъяты", совершил наезд на двух пешеходов: супругов ФИО2 и ФИО3, в результате чего последние получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), рапортом ОМВД России по "адрес" о происшествии (л.д. 27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 30-33), схемой места происшествия (л.д. 29), определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 26).

На основании представленных в дело заключений судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., судом с достоверностью было установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а ФИО3 - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом, вина потерпевших ФИО13 в нарушении правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, а также их намерение на причинение вреда самим себе либо ответчику, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения ст. ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия нравственных и физических страданий истцов, полученных в результате наезда на них транспортного средства, принадлежащего ФИО1 под его управлением, обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в действиях истцов признаков грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, о наличии оснований для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ФИО3 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда каждому из потерпевших, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

При установлении размера компенсации причиненного ФИО2 и ФИО3 морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. первому и "данные изъяты" руб. - второй, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых произошло ДТП, причинение истцам вреда источником повышенной опасности, характер и степень нарушений личных неимущественных прав истцов и степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому из них, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО2 и И.Л., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени причиненных им физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая гражданское дело, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а фактически направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи