Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителя истца Разгулиной М.А., ответчика Каляшина Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года дело

по апелляционной жалобе Каляшина Д.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 мая 2015 года

по иску Миронова А.С. к ООО "Росгосстрах", Каляшину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с Каляшина Д.Ю. убытки в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2014 года на автодороге " ... " Каляшин Д.Ю., управляя транспортным средством " ... ", совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " ... ". Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

19 января 2015 года Миронов А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако, выплата страхового возмещения не была произведена,

Поскольку лимит ответственности ООО "Росгосстрах" ограничен " ... " руб., а ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает данную сумму (" ... " руб.), истец считает, что оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению непосредственно самим виновником ДТП.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 мая 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Миронова А.С. страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Каляшина Д.Ю.в пользу Миронова А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Каляшин Д.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно признал его виновность в ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.

Суд первой инстанции правильно установил и в апелляционной инстанции не оспариваются субъектный состав спорных правоотношений, обстоятельства заключения и исполнения договора страхования, а также размер подлежащего взысканию ущерба.

Спорным в апелляционной инстанции является вопрос о вине в ДТП.

Доказательствами по делу подтверждается, что 12 декабря 2014 г. на автодороге " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль " ... " под управлением истца столкнулся с автомобилем " ... " с полуприцепом " ... " под управлением ответчика Каляшина Д.Ю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Каляшина Д.Ю., который допустил нарушение правил обгона (п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения), за что был привлечен в установленном порядке к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, с которым Каляшин Д.Ю. собственноручной подписью согласился (л.д.14), инспектором ДПС установлено, что последний не убедился, что впереди на той же полосе автомобиль истца подал сигнал поворота налево и совершил обгон на участке, обозначенном "Опасный поворот", в результате чего произошло столкновение. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется, он признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (л.д.13, 14), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с действиями Каляшина Д.Ю. находится в причинной связи столкновение транспортных средств и возникновение ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявитель жалобы судам двух инстанций не представил.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильевых И.Д.

Судьи: Карпов Д.В.

Заварихина С.И.