Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием Долгополова Ю.А., его представителя Суриковой Ю.А., Ларионова В.Р., его представителя Черепенцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело по апелляционной жалобе Ларионова В.Р.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2015 года по иску Ларионова ВР к Долгополову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.Р. обратился в суд с иском к Долгополову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Сомова В.А., и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Головкова С.В. ДТП произошло по вине водителя Сомова В. А. Собственником транспортного средства "данные изъяты" является Долгополов В. А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки размера ущерба он обратился в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Ларионов В.Р. просил взыскать с Долгополова А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость услуг оценки "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова В.Р. к Долгополову А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ларионов В.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно освободил от гражданско-правовой ответственности Долгополова А.В. на том основании, что автомашиной в момент совершения ДТП управлял Сомов В.А. Считает, что суд неправильно применил к спорной ситуации пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1, поскольку указанное постановление регулирует правоотношения, связанные с применением судами гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а не отношения, связанные с возмещением имущественного ущерба.

Сомов В.А. при оформлении ДТП не предъявил полис страхования автогражданской ответственности, доверенность на управление транспортным средством или иной документ, подтверждающий право управления транспортным средством на законном основании, т.е. признавать законным владельцем транспортного средства такое лицо у суда оснований не имелось.

Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Долгополова А.В., которому принадлежит транспортное средство. Кроме того, считает, что Сомов В.А. состоял с Долгополовым А.В. в трудовых отношениях, поскольку выполнял его поручения по перевозке груза. Судом не было установлено однозначно, в чьих интересах использовалось транспортное средство, как оплачивались водительские услуги, был ли установлен график работы по использованию транспортного средства, где находится место для стоянки транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларионов В.Р. и его представитель Черепенцев С.Н. доводы жалобы поддержали.

Долгополов Ю.А. и его представитель Сурикова Ю.А. решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Третье лицо Сомов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Сомова В. А., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Головкова С. В.

Автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности ответчику по делу Долгополову А.В., а автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N - Ларионову В.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Долгополовым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. была выдана доверенность на имя Сомова В.А. на право управлять и распоряжаться автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Долгополову А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что Долгополов А.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца Ларионова В.Р., поскольку именно Сомов В.А., которому передал автомобиль Долгополов А.В., управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП и имел доверенность от Долгополова А.В. на управление транспортным средством.

Так, согласно доверенности, Долгополов А.В. доверяет Сомову В.А. управлять и распоряжаться транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный номер N N, быть представителем в ГИБДД, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, оформлять страховку (в том числе страхования автогражданской ответственности), быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявление, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 58).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно разъяснял истцу его право о привлечении Сомова В.А. в качестве соответчика по делу, однако истец от данного права отказался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд должен был взыскать ущерб с ответчика Долгополова А.В., как собственника автомобиля "данные изъяты", о том, что между водителем Сомовым В.А. и ответчиком Долгополовым А.В. существовали трудовые отношения, не подкреплены какими-либо доказательствами. Истцом также не доказан факт того, что водитель Сомов В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в день дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, действовал по заданию и в интересах ответчика, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Сомов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности на право управления автомобиля, выданной собственником автомобиля Долгополовым А.В., и осуществлял право владения данным автомобилем. Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд, на основании требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно посчитал, что ответчик Долгополов А.В. не может нести ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии Сомовым В.А., управлявшим автомобилем "данные изъяты", по доверенности, по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования судом первой инстанции и отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова ВР - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: