Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Кислицыной О.В., представляющей интересы ИП Утиновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе ИП Утиновой СВ,

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20мая2015года

по иску Родиной ЛС, Рыбина ИВ, Рыбиной ОЮ, Лежниной НВ, Бокова ВВ к индивидуальному предпринимателю Утиновой СВ о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Родина Л.С., Рыбин И.В., Рыбина О.Ю., Лежнина Н.В. и Боков В.В. обратились в суд с иском к ИП Утиновой С.В. об обязании привести в первоначальное состояние несущую стену многоквартирного жилого "адрес" г.Н.Новгорода и окно-продух в подвальное помещение указанного дома.

Требования мотивированы тем, что истицы являются собственниками квартир в указанном доме и членами Совета дома, управление которым осуществляет ООО "ДК Сормово 14". Ответчица самовольно выполнила работы по устройству дополнительного выхода через лоджию первого этажа, что является незаконным, поскольку не получено согласие всех собственников помещений дома, при этом предписания "адрес" г.Н.Новгород, ООО "ДК Сормово 14" о приведении несущей стены в первоначальное состояние ею исполнены не были. По факту нарушения законодательства в отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении в связи с незаконным осуществлением земляных работ на придомовой территории без надлежащего разрешения.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Утинову С.В. возложена обязанностью привести в первоначальное состояние несущую стену многоквартирного "адрес" г.Н.Новгорода и расположенное в ней окно-продух в подвальное помещение дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП Утиновой С.В. в пользу Родиной Л.С. в возврат госпошлины взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Утинова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению ответчицы, судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, которыми подтверждается, что выполненные ею работы не являются реконструкцией и выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть не нарушают законных прав и интересов жильцов дома, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кислицына О.В., представляющая интересы ИП Утиновой С.В., доводы жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес" г.Н.Новгорода.

В доме имеется подвальное помещение с 5 окнами-продухами, расположенными над землей и служащими для проветривания цокольной части дома и его подвального помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО"ДКСормовского района 14".

ДД.ММ.ГГГГ с целью организации дополнительного входа в спорное помещение с улицы ответчица заключила с ООО "ТехноСтрой" договор подряда N N, в соответствии с которым подрядчик выполнил монтаж входной группы, устройство отдельного входа офисного здания.

В соответствии с актом выполненных работ подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж плит перекрытия 250 мм; устройство фундамента под кирпичную стену; устройство кирпичной кладки 250 мм; штукатурка, шпаклевка, окраска кирпичной стены; облицовка цоколя бессером; устройство брусчатки с бордюром. По заданию ответчицы была выполнена площадка крыльца, возведено железобетонное основание лестницы, косоуры, наборные ж/б проступи и ограждение.

При выполнении работ находящаяся в помещении, принадлежащем ответчице, лоджия была аннулирована, плиты перекрытия под ней - демонтированы, на месте лоджии и в продолжение ее до уровня земли организована новая стена с двумя окнами и дверным проемом. Окно-продух, находившееся в несущей стене дома ниже лоджии ответчицы, в ходе работ было ликвидировано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу положений ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовывать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подп. 6 п. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу, что ответчицей была выполнена именно реконструкция, принадлежащего ей помещения, доводы жалобы о том, что выполненные строительные работы не являются реконструкцией основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены законного решения суда.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме и об отсутствии указанного разрешения в отношении изменений, осуществленных ответчицей.

Принимая решение, суд учел, что проведенные ответчицей работы привели к изменению части несущей стены многоквартирного дома, от чего сам объект капитального строительства подвергся изменению, что привело к нарушению прав других собственников помещений в жилом доме.

При этом судебная коллегия находит, что судом в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во внимание все доказательства по делу в совокупности, в том числе техническая документация, пояснения сторон, предписания, акты.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчицей процедуры осуществления реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал восстановить измененные строительные конструкции в первоначальное положение.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20мая2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Утиновой СВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: