Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре: Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Мирзаева А.З.о. адвоката Понизовского А.Р.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года по иску Мирзаева А.З.о. к Медведеву Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев А.З.о. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 26.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Медведева Н.А. и автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Мирзаева А.З.о., в результате которого был поврежден автомобиль Мирзаева А.З.о. и причинен легкий вред здоровью истца.

Согласно экспертному заключению ООО "" ... "" N" ... " от 07.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мирзаева А.З.о. составила " ... " рублей.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Медведева Н.А. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Медведев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Медведева Н.А. застрахована в АО "" ... "" по полису ОСАГО. АО "" ... "" выплатило Мирзаеву А.З.о. в счет страхового возмещения " ... " рублей.

Истец просил взыскать с Медведева Н.А. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО "" ... "" в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, но также по вине истца, который нарушил правила дорожного движения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Н.А. в пользу Мирзаева А.З.о. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Медведева Н.А. в пользу ООО "" ... """ ... " рублей.

Взыскать с Мирзаева А.З.о. в пользу ООО "" ... """ ... " рублей.

В остальной части иска Мирзаеву А.З.о. отказать.

В апелляционной жалобе Мирзаева А.З.о. в лице представителя адвоката Понизовского А.Р. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции от 01 июня 2015 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации провел ревизию вступившего в законную силу решения суда. При назначении экспертизы в ООО "" ... "" суд необоснованно привел только обстоятельства, указанные ответчиком.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно оценены полномочия эксперта ООО "" ... "", считает заключение эксперта ООО "" ... "" N" ... " от 15.04.2015г. противоречивым, компетенцию эксперта на проведение подобного рода экспертиз неподтвержденной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Мирзаева А.З.о. адвоката Понизовского А.Р., а также Медведева Н.А. и его представителя Рыбакова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а сам истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. В обоснование требований истец ссылается на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2013г., вступившее в законную силу, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в указанном судебном решении не дана оценка действиям истца в сложившейся дорожной ситуации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и его представителя и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "" ... "". Истец против проведения экспертизы не возражал (л.д. 94-99).

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении экспертизы суд необоснованно привел только обстоятельства, указанные ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции для проведения экспертизы были направлены все материалы гражданского дела, которые были исследованы экспертом при проведении экспертизы (л.д. 100).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, объяснения свидетеля, заключение эксперта ООО "" ... "", а также пояснения эксперта ООО "" ... "", данные в ходе судебного заседания, и пришел к выводу о нарушениях истцом и ответчиком Правил дорожного движения, прямой причинной связи между указанными нарушениями и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинения вреда его здоровью, определив при этом степень вины истца в размере 65%, степень вины ответчика - 35%.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован собранными доказательствами и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом полномочий эксперта и его некомпетентности судебной коллегией отклоняются. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена, он предупреждён об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Утверждение жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации провел ревизию вступившего в законную силу решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, на которое указывает заявитель жалобы, установлена вина Медведева Н.А. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. В действиях Мирзаева А.З.о. признаков административного правонарушения на момент ДТП не усматривалось.

Однако непривлечение Мирзаева А.З.о. к административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В то же время постановление суда о привлечении Медведева Н.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях Мирзаева А.З.о. вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлена гражданско-правовая ответственность Мирзаева А.З.о. в ДТП по смыслу ст.1064 ГК Российской Федерации, в связи с чем положения ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст.198 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзаева А.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.