Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л.

и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: """

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Кощеевой Н.М. по доверенности Комарова Е.В.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Кощеевой Надежды Михайловны к Кощееву Сергею Анатольевичу о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Кощеевой Н.М. по доверенности Комарова Е.В., представителя Кощеева С.А. по доверенности Осиповой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кощеева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к Кощееву С.А., мотивируя свои требования тем, что за период нахождения в браке истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 52,90 кв.м., расположенную по адресу: """. Право собственности на поименованное имущество зарегистрировано на имя ответчика. На основании изложенного, истец просит суд разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу """, кадастровый (условный) N """", признать за ответчиком Кощеевым С.А. право собственности на 1/4 долю вправе собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Истец Кощеева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира и спорная 1/2 доли в указанной выше квартире, принадлежащая ответчику, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Представитель истца Кощеевой Н.М. - Комаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кощеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Осипова М.А., действующая на основании ордера, иск не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, также просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Кощеев Е.С. в судебном заседании указал на согласие с требованиями истца.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кощеевой Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Кощеевой Н.М. - по доверенности Комарова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как полагает заявитель, вывод суда, согласно которому Кощеевы в период брака добровольно определили долевой режим приобретаемой квартиры является неправомерным, т.к. в силу действующего законодательства единственным основанием для изменения законного режима совместной собственности супругов является исключительно брачный договор, которого между сторонами заключено не было. Как указывает заявитель, судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 34 СК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, а именно положениям п.2 ст. 8, ст. 218, 256, ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью в силу следующего.

В силу требований ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, """ года отделом ЗАГС г.Дубна Московской области между истцом Кощеевой Н.М. (до брака Алова) и ответчиком Кощеевым С.А. зарегистрирован брак.

Брачный договор между супругами в период брака не заключался.

"" года отделом ЗАГС Канавинского района г.Нижнего Новгорода, указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При расторжении брака соглашение о разделе имущества не достигнуто.

На основании договора продажи квартиры от """ года, заключенного между Кривоноговой Е.И., Кривоноговым М.Л. (продавцы) и Кощеевым С.А., Кощеевой Н.М. (покупатели), последние приобрели в собственность (купили) в равных долях (по 1/2 доли каждый) квартиру, находящуюся в """ и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В соответствии с п. 4 договора указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены сторонами и проданы за """ руб. Также в соответствии с данным пунктом указано, что покупатели выплатили полностью указанную сумму продавцам равными долями до подписания настоящего договора.

Данный договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от """ года Кощеева Н.М. передала безвозмездно (подарила) Кощееву Е.С. (сын сторон) 1/2 долю квартиры под номером """.

Данный договор и переход права собственности на квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кощеевой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней и за ее бывшим супругом Кощеевым С.А. по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд правильно исходил из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от """ г.

Данным письменным доказательством установлено, что стороны добровольно определили долевой режим приобретаемой в период брака квартиры.

Именно долевой режим спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с действующим на тот период времени законодательство сам договор прошел государственную регистрацию.

Поэтому факт приобретения квартиры в период брака сам по себе не может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью супругов с учетом условий договора купли-продажи, по которым они при приобретении жилого помещения изначально определили режим общей долевой собственности.

С учетом положений пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ показания допрошенных по инициативе истца и его представителя свидетелей Касовской В.Г. и Трифоновой И.А. не приняты судом в качестве доказательств ввиду их недопустимости по мотивам, подробно изложенным в решении суда. В данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии.

Судом также принят во внимание факт того, что истец Кощеева Н.М., полагая, что ей, а не супругу, принадлежит ее 1/2 доля, в отношении своей доли ею распорядилась путем заключения договора дарения без согласия ответчика, т.е. она тем самым подтвердила, что подаренная доля принадлежит ей, а другая - ответчику.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кощеевой Надежды Михайловны по доверенности Комарова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: