Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8586/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей : Ефимовой Е.О., Колесниковой Н.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Казаковой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по списанию денежных средств со счета должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ефимовой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по списанию с принадлежащего ей лицевого счета N N, открытого в ОАО "Сбербанк", денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; обязать Канавинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вернуть ей неправомерно списанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что 03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее штрафа в размере "данные изъяты" рублей по постановлению ГИБДД от 08 марта 2014 года.

Данный штраф был ей оплачен 17 июля 2014 года, но квитанцию об оплате штрафа судебному приставу она не представила, в результате чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем с принадлежащего Казаковой М.В. счета, открытого в ОАО "Сбербанк", списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства "данные изъяты". До настоящего времени денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей судебным приставом-исполнителем ей не возвращены, что послужило основанием обращения Казаковой М.В. в суд.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2015 года заявление Казаковой М.В. удовлетворено частично. Судом постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в части рассмотрения заявления Казаковой М.В. о возврате излишне удержанных денежных средств и непринятия в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств.

Обязать УФССП России по Нижегородской области принять меры к возврату денежных средств, излишне взысканных с Казаковой М.В. в рамках исполнительного производства N N

В удовлетворении заявления Казаковой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Галанова Д.В. в части списания с лицевого счета Казаковой М.В. денежных средств в рамках исполнительного производства N N отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просит названное решение суда отменить в части возложения на Управление обязанности принятия мер к возврату денежных средств, излишне взысканных с Казаковой М.В., поскольку возврат суммы уплаченного штрафа должен производиться в данном случае ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании Нижегородского областного суда представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО10, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, Казакова М.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, и обязать Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области вернуть ей неправомерно списанные денежные средства.

Вместе с тем, разрешая заявленные Казаковой М.В. требования, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления Казаковой М.В. о возврате излишне удержанных денежных средств и непринятия в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств; возложил на Управление ФССП России по Нижегородской области обязанности по возврату Казаковой М.В. денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел не заявленные Казаковой М.В. требования, по основаниям, не указанным заявителем, что является для заявителя жалобы и заинтересованных лиц существенным, и в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Казаковой М.В., и решение суда подлежит безусловной отмене как вынесенное с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту ( пункт 28).

Из приведенных правовых норм следует, что условиями для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, являются факты несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав заявителя, которое требует его восстановления на момент рассмотрения дела.

Статьей 441 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются ( в том числе) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления ( ч.15).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 08.03.2014 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Казакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб.00 коп.

Учитывая, что в установленный требованиями КоАП РФ срок штраф Казаковой М.В. не был оплачен, на постановлении должностного лица от 08.03.2014 года был проставлен штамп "по состоянию на 17.06.2014 г. штраф не оплачен" ( л.д. 3), и постановление направлено в Канавинский районный отдел судебных приставов для принудительного взыскания.

03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО9 на основании исполнительного документа - постановления N N от 08.03.2014 г., с отметкой должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "штраф не оплачен" возбуждено исполнительное производство N N в отношении Казаковой М.В. о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, УПФР, в кредитные организации.

13 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Казаковой М.В.

10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Казаковой М.В.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Казаковой М.В. не оспариваются.

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Казаковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму "данные изъяты" руб. 00 коп. ( из них штраф ГИБДД "данные изъяты" руб00 коп.; исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.).

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в счет погашения долга ( штраф в размере "данные изъяты" рублей) перечислены взыскателю УФК по Нижегородской области ( Управление МВД России по г. Н.Новгороду); исполнительский сбор перечислен в доход бюджета "данные изъяты" коп. ( УФССП России по Нижегородской области).( л.д. 48)

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Казаковой М.В.( л.д.49)

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. ( л.д. 50).

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Галановым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении Казаковой М.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ( л.д. 51).

На основании служебной записки и.о. начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и платежного поручения N от 21.11.2014 года Казаковой М.В. возвращены взысканные и ошибочно перечисленные денежные средства (суммы исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.), так как должник оплатил долг в пользу ОБ ДПС ГИБДД до момента возбуждения исполнительного производства ( л.д. л.д. 52-53).

Обращаясь в суд, Казакова М.В., просила признать незаконными только действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода по списанию с принадлежащего ей лицевого счета N денежных средств, то есть заявитель оспаривает постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 12.11.2014 года.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом размер сумм взыскания определяется исполнительным документом.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольной оплате Казаковой М.В. штрафа за административное правонарушение, кроме того учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не были оспорены заявителем в установленном порядке, у судебного пристава-исполнителя ФИО9 имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления от 12.11.2014 года. Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку меры принудительного исполнения отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 года, то нельзя прийти к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права Казаковой М.В.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся н в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем 12.11.2014 года, с заявлением в суд об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя Казакова М.В. обратилась 20.04.2015 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая требование Казаковой М.В. о возложении на Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области обязанности возвратить списанные денежные средства, суд первой инстанции решением от 29 апреля 2015 года обязал Управление ФССП России по Нижегородской области принять меры к возврату денежных средств, излишне списанных с Казаковой М.В.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате(зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" администраторы доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имеют право принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Глава 8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2013 г. N 406-П о порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов предусматривает, что для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий(штрафов), государственной пошлины, администрируемых Центральным банком Российской Федерации, плательщики представляют администраторам, Департаменту лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальным учреждениям Центрального банка Российской Федерации заявления в письменном виде в произвольной форме о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины с указанием причин возврата. К заявлению прилагаются подлинные расчетные (платежные) документы об уплате денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины в случае, если указанные платежи подлежат возврату в полном размере, а в случае, если они подлежат возврату частично, - копии указанных расчетных (платежных) документов, заверенные подписью уполномоченного работника кредитной организации с указанием даты.

Аналогичные требования содержатся в приложении N 1 к приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 июня 2013 года N 586 "О порядке осуществления территориальными органами МВД России на районном уровне и казенными учреждениями, подчиненными ГУ МВД России по Нижегородской области полномочий администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" Управление МВД России по г. Н.Новгороду имеет право принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей в бюджет субъекта и местных бюджетов на основании заявления плательщика соответствующего платежа.

Учитывая, что администратором доходов бюджета по коду взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения является ГУМВД РФ по Нижегородской области, а Казакова М.В. с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного(взысканного) штрафа ни в ГУМВД РФ по Нижегородской области, ни в ГУ МВЛ России по г. Н.Новгород не обращалась, коллегия приходит к выводу, что заявителем, требующем возврата денежных средств с Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на Управление ФССП России по Нижегородской области обязанности по принятию мер к возврату Казаковой М.В. излишне взысканных денежных средств. Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Казаковой М.В. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым Казаковой М.В. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: