Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело

по апелляционным жалобам Румянцева Г.М. и Ульяновской В.Е.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2015 года

по иску Румянцева Г.М. к Утинову Р.В. о взыскании возмещения убытков, возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда;

по иску Ульяновской В.Е. к Утинову Р.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, возложения обязанности компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Г.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений просил взыскать с Утинова Р.В. возмещение убытков в виде расходов на защиту нарушенных прав и доказывание своей невиновности в органах ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду и в " ... " районном суде г.Н.Новгорода в связи с необоснованным обвинением истца в совершении ДТП в размере " ... " рублей; взыскать с Утинова Р.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что противоправные действия ответчика, сообщившего недостоверные сведения при рассмотрении ДТП, привели к убыткам.

Ульяновская В.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений просила взыскать с Утинова Р.В. в возмещение ущерба " ... " рублей, уплаченную истцом государственную пошлину " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п.п. 1.5 и 8.1 ПДД при выполнении перестроения водителем автомобиля Лексус, в частности: был выбран небезопасный боковой интервал (п. 9.10), скорость выбрана без учета интенсивности движения (перед затором) и не приняты меры к снижению скорости его а/м при обнаружении опасности (п. 10.1). В момент столкновения а/м " ... " уже стоял, а заднее колесо а/м " ... " вращалось, о чем свидетельствует след на переднем бампере а/м " ... ". Нарушение этих пунктов правил не попадает под диспозицию ни одной из статей КоАП Российской Федерации, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено без установления виновного. Однако установление фактов нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных ПДД, свидетельствует о виновности Р.В. Утинова в данном ДТП. Из-за отсутствия соответствующего состава административного правонарушения данные доказательства не имели применения в административном производстве, но для разрешения дела об ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в ДТП эти доказательства отвечают требованиям об их относимости, в соответствии со статьями 2 и 59 ГПК Российской Федерации.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2015 года Румянцеву Г.М. и Ульяновской В.Е. в удовлетворении исковых требований к Утинову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Румянцевым Г.М. поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность постановленного решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального, процессуального права. Доказательствами по делу подтверждена недостоверность сообщенных Утиновым Р.В. в объяснениях от 31.07.2013г. по факту ДТП и в судебном заседании от 18.02.2015г. сведений, причинно - следственная связь между данными действиями и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе Ульяновской В.Е. поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность постановленного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального, процессуального права. Доказательствами по делу подтверждена вина Утинова Р.В., нарушившего п. 84, 9.10, 10.1 ПДД, причинно - следственная связь между противоправными действиями истца и возникшими убытками.

При разрешении спора суд руководствовался заключением экспертизы, которое является неполным. Эксперты проводили исследование без осмотра автомобиля, без транспортно-трасологических исследований, что исключает его объективность. Кроме того, суд руководствуясь заключением эксперта, не применил аналогию закона в соответствии положениями ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, в части ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, которой установлено значение вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение и не принял во внимание установленные решением " ... " районного суда по делу об административном правонарушении обстоятельства об отсутствии вины Румянцева Г.М. в нарушение п. 13.9 ПДД.

В заседание судебной коллегии Ульяновская В.Е., Утинов Р.В., представители УГИБДД и третьих лиц не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Румянцева Г.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждено, что 30.07.2013г. в 16 час. 30 мин. в г.Нижнем Новгороде на ул. " ... " у дома N " ... " произошло доржно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Румянцева Г.М., принадлежащего Ульяновской В.Е. (л.д.146 об.) и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Утинова Р.В. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, согласно справке о ДТП у автомобиля " ... " поврежден бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " определена на основании расчета, произведенного Румянцевым Г.М., и складывается из стоимости нового оригинального бампера стоимостью " ... " рублей, потери товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходов на оплату работ по замене бампера - " ... " рублей, окраски бампера под цвет автомобиля - " ... " рублей, ремонта разрушенных деталей, сопрягаемых с бампером - " ... " рублей, расходных материалов и запасных частей - " ... " рублей. С учетом понижения взыскиваемой суммы на износ бампера ко дню ДТП, который составлял " ... " %, общая стоимость ремонта определена в размере " ... " рублей (л.д.15).

Как следует из объяснений Румянцева Г.М., он обращался в страховую компанию ООО "" ... "" для получения страховой выплаты в устной форме и ему также в устной форме было отказано в приеме документов, поскольку в данном ДТП не установлена вина водителей.

Согласно постановлению ГИБДД водитель Румянцев Г.М., управляя автомобилем " ... ", не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым, нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации. Оба участника ДТП дали письменные объяснения по факту ДТП, была составлена схема ДТП, которую участники ДТП подписали и на момент составления не оспаривали. 13.08.2013г. в отношении Румянцева Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", согласно которому в нарушение п. 13.9 ПДЦ водитель, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной. По результатам рассмотрения дела ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Нижнего Новгорода К. В.А. вынесла постановление N " ... " о привлечении Румянцева Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Решением начальника штаба отдельного батальона ДПС от 13.09.2013г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Румянцева Г.М. - без удовлетворения.

Решением " ... " районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.01.2014г. постановление от 13.08.2013г. и решение по жалобе от 13.09.2013г. отменены ввиду отсутствия доказательств виновных действий Румянцева Г.М., а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Утинова Р.В. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Вопросы о вине Румянцева Г.М. и Утинова Р.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и возникшем материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "" ... "". Из заключения экспертов следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки " ... " с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД Российской Федерации. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя автомобиля марки Лексус несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

Определить техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения экспертным путем не представляется возможным ввиду невозможности определения расположения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " ... " учетом износа, по среднерыночным ценам Нижегородской области, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 30.07.2013г., с технической точки зрения не представляется возможным ввиду непредставления автомобиля на осмотр и отсутствия информации о качественных и количественных характеристиках повреждений транспортного средства.

В качестве оснований иска Ульяновская В.Е. ссылается на необходимость возмещения убытка, причиненного Утиновым Р.В. повреждением автомобиля " ... ", в связи с нарушением ответчиком предусмотренных ПДД обязанностей соблюдения безопасности движения.

Разрешая данные требования, суд, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, исходя из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь, и не опровергнута вина ответчика в ДТП, принимая во внимание, что доказательств обращения собственника в страховую компанию материалы дела не содержат, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, связанной с возмещением ущерба.

Данный вывод суда в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и соответствует нормам материально права регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В этой связи возложение на ответчика гражданской ответственности за деликт требует от истца доказывания не полного состава правонарушения, а лишь таких его элементов как противоправность действий (бездействия), наличие ущерба для охраняемого законом блага и причинную связь между первым и вторым. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В нарушение ст.1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств противоправности действий (бездействия) Утинова Р.В. и наличия причинной связи между его действиями в рассматриваемой дорожной ситуации и возникшим материальным ущербом.

Вместе с тем, в ходе проведенной экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля Лексус - Утинова Р.В. - несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

Объяснения Румянцева Г.М., Ульяновской В.Е. с графическими изображениями версии о виновности Утинова Р.В., основанные на фотографиях, полученных после ДТП, не свидетельствуют об обратном, поскольку истец и его представитель не обладают специальными автотехническими, трасологическими познаниями.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 2 ст. 79, ч.2 и 3 ст. 84, ч. 1 и 2 ст. 85, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации о недопустимости заключения экспертизы не обоснованы.

Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение основано на материалах гражданского дела, соответствует им, содержит мотивированные выводы и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

Из протокола судебного заседания от 11.08.2013г. (л.д.153-154) усматривается, что Румянцев Г.М. и Ульяновская В.Е. не просили суд о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Сам по себе факт, что эксперт не производил осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, которые являлись достаточными для производства экспертизы.

Довод заявителя о том, что в экспертном заключении отсутствует подробное описание фотоматериалов, не свидетельствует о неполноте данного доказательства, поскольку фотоматериалы не являлись объектом отдельного исследования, а исходя из вводной части заключения, в том числе со всеми материалами дела, они получили оценку.

При таких данных основания для проведения дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.

Не доказан Ульяновской В.Е. и размер причинного ущерба, поскольку собственный расчет является неполным, а от предоставления автомобиля для осмотра в рамках проведения автотехнической экспертизы в целях определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец отказалась. При этом суд со ссылкой на застрахованную автогражданскую ответственность и отсутствие факта обращения к страховщику, правильно указал на отсутствие правовых оснований у Ульяновской В.Е. для предъявления настоящего иска к Утинову Р.В.

Разрешая требования Румянцева Г.М. о взыскании с Утинова Р.В. убытков, понесенных истцом в связи с защитой нарушенных прав и доказыванием невиновности в органах ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду и в " ... " районном суде г.Н.Новгорода в связи с необоснованным обвинением истца в совершении ДТП и возмещение вреда, причиненного Утиновым Р.В., суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден сам факт возникновения убытков, которые истец Румянцев Г.М. понес при производстве по делу об административном правонарушении и в " ... " районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и ложности показаний Утинова Р.В.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленные Утиновым Р.В. объяснения об обстоятельствах ДТП были направлены исключительно на причинение вреда истцу, данных о злоупотреблении ответчиком правом на защиту, предусмотренным ст. 45 Конституции Российской Федерации, равно как и изложение в объяснениях заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда, также не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Утинова Р.В. имела место реализация конституционного права на защиту. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как процессуальные действия имели под собой основания.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не предусматривает в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации при отсутствии оснований для деликтной ответственности удовлетворение заявленных Румянцевым Г.М. требований.

Кроме того, доказательств того, что истец понес реальные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела содержат.

Довод заявителей жалобы о том, что решение " ... " районного суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, основан на неправильном толковании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации и противоречит содержанию данного судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из решения " ... " районного суда г.Нижнего Новгорода следует, что он не входил в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Утинова Р.В. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей. Вопросы о наличии вины в действиях Румянцева Г.М. и Утинова Р.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном ущербе, подлежали разрешению в рамках настоящего спора.

Основанные на материалах административного дела выводы суда о том, что в действиях Румянцева Г.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцева Г.М. и Ульяновской В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи