Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8800/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя ГУ НРО ФСС РФ Вагизовой А.М. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ НРО ФСС РФ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года

по иску Коймана Е.Ф. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Койман Е.Ф. обратился в суд с иском к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ НРО ФСС РФ) о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Коймана Е.Ф. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого он получил травму правой ноги, и с ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N%.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Койману Е.Ф. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере N N копеек.

В соответствии с приказом ГУ НРО ФСС N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет ежемесячной выплаты Койману Е.Ф., которая с ДД.ММ.ГГГГ составила N N копейки.

Койман Е.Ф. указал, что не возражает против назначения выплаты в указанном выше размере, однако считает, что в связи с неправильным расчетом ежемесячной страховой выплаты в 2000 году ответчиком должна быть выплачена задолженность.

Поскольку действиями ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нарушены права и законные интересы истца, Койман Е.Ф., с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере N

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года исковые требования Коймана Е.Ф. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Коймана Е.Ф. взыскана единовременно задолженность по страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N N копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере N.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана в доход государства государственная пошлина в размере N N копеек.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначил ежемесячные страховые выплаты на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им документов, влекущих изменение размера страховых выплат. До октября 2011 года истец не представил страховщику документы, подтверждающие устойчивость увеличения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, носящий устойчивый характер. Выплаты осуществлялись страховщиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ через кассу предприятия ***** в том же размере, в котором выплаты определены работодателем. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств невыполнения страховщиком предусмотренных Федеральным законом N125-ФЗ обязанностей удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за весь период является неправомерным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Койманом Е.Ф. произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого он получил травму *****. В результате несчастного случая на производстве Койману Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N%, в настоящее время размер утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

Факт получения Койманом Е.Ф. травмы в результате несчастного случая на производстве и утраты профессиональной трудоспособности объективно подтверждается материалами настоящего дела и представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела следует, что первоначально выплаты в счет возмещения вреда здоровью производились истцу работодателем, у которого произошел несчастный случай на производстве, - *****.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ НРО ФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Койману Е.Ф. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере N N копеек.

Приказом ГУ НРО ФСС N от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет ежемесячной выплаты Койману Е.Ф., которая с ДД.ММ.ГГГГ составила N N копейки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, со ссылкой на абзац 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ выплатило Койману Е.Ф. задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N N копеек.

Разрешая спор по существу, основываясь на правильном толковании и применении положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение 2 к Приказу ФСС РФ от 13.01.2000 г. N6), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. N461-О, от 03.11.2006 г. N445-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что при назначении Койману Е.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных страховых выплат ответчиком был неправильно произведён их расчет, что повлекло занижение положенных истцу сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и подтвержденными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выплатного дела Коймана Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ НРО ФСС РФ с заявлением о перечислении ему страховых сумм, назначенных в связи с трудовым увечьем на *****. На основании представленной справки ***** от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Койман Е.Ф. имел заработок N, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.) - N, а всего среднемесячный заработок составил N, ГУ НРО ФСС РФ составил справку-расчет и назначил истцу страховые выплаты в размере N

Таким образом, основанием для указанного расчета послужили сведения о заработной плате Коймана Е.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без их разбивки по месяцам), согласно которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно его заработная плата составляла N в месяц.

В связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 г. N350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", изложившего абзац первый пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона в новой редакции, устанавливающей порядок увеличения суммы заработка для целей исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, дополнившего пункт 10 данной статьи абзацем, предусматривающим порядок увеличения суммы заработка, полученного за период до 1 мая 2002 года, а также установившего порядок и условия перерасчета ранее назначенных ежемесячных страховых выплат, ГУ НРО ФСС РФ были запрошены архивные сведения, в том числе от *****, о заработной плате Коймана Е.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N Управления архивной деятельности ***** следует, что заработная плата Коймана Е.Ф. со всеми премиями и доплатами составляла: за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ. - N, за ДД.ММ.ГГГГ. - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ. - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N

Из изложенного следует, что в заработной плате Коймана Е.Ф. за период, взятый при расчете ежемесячных страховых выплат в ДД.ММ.ГГГГ, произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, что в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ позволяет истцу при подсчете страховой выплаты учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, т.е. заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере N

После поступления указанных сведений в ГУ НРО ФСС РФ последний в ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу перерасчет назначенной ранее ежемесячной страховой суммы, исходя из первичного заработка пострадавшего за ДД.ММ.ГГГГ в размере N, с чем согласится истец, и с учетом всех необходимых коэффициентов назначил истцу к выплате N

В соответствии с п. 8 ч.1 статьи 16 Федерального закона N125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная п. 9 ч.2 статьи 18 данного Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Пунктом 1.2 "Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации" (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N6) прямо предусмотрено, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Согласно п. 3.5. названного порядка при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления, наличие в них необходимых реквизитов, правильность оформления и заверения копий документов, соответствие снятых страхователем либо пострадавшим копий документов представленным подлинникам и фиксирует выявленные расхождения.

В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Судебной коллегией с достоверностью установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, ответчик при подсчете среднего месячного заработка истца не проверил полноту и достоверность представленных от работодателя сведений о заработке истца (помесячно) и не учел при расчете ежемесячной страховой выплаты только заработок, который истец получал после соответствующего изменения - то есть заработок за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право истца на наиболее выгодный для него вариант расчета среднемесячного заработка, что привело к уменьшению размера назначенной ответчиком страховой суммы.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ НРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, которое обосновано п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 года N461-О о том, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: