Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истца Архипова В.М., его представителя Безрукова А.В. (по доверенности), представителей ответчика ООО "Волжская усадьба" Казаковой О.В. и Дюкаревой А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО "Волжская усадьба" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2015 года по делу по иску Архипова В.М., Архипова Р.В., Архиповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А.В., к ООО "Волжская усадьба" о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Волжская усадьба" к Архипову В.М., Архипову Р.В., Архиповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А.В., о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.М., Архипов Р.В., Архипова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Архиповой А.В., обратились в суд с иском к ООО "Волжская усадьба" и просили суд:

1. Расторгнуть договор N купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Волжская усадьба" и Архиповой Е.В., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А.В., Архиповым В.М., Архиповым Р.В..

2. Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архипова В.М. N часть уплаченной покупной цены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, понесенные убытки в размере N, штраф в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N.

3. Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архиповой Е.В. N часть уплаченной покупной цены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, штраф в размере N, компенсацию морального вреда в размере N.

4. Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу А.А.В. N часть уплаченной покупной цены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, штраф в размере N, компенсацию морального вреда в размере N.

5. Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архипова Р.В. N часть уплаченной покупной цены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, штраф в размере N, компенсацию морального вреда в размере N (т. 1 л.д. 4-10).

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N купли-продажи жилого дома и земельного участка. Покупная цена жилого дома и земельного участка составила N и была полностью оплачена истцами ... При выборе жилого дома и земельного участка из многочисленных предложений в Нижегородской области истцам очень понравилась природа вокруг посёлка " "адрес"".

После приобретения жилого дома и земельного участка в апреле 2013 году проектной организацией для истцов была разработана схема планировочной организации земельного участка (ландшафтный дизайн).

Однако в июле 2013 года истцы узнали о том, что на их земельном участке проходит магистральный газопровод высокого давления.

Поскольку приобретенный истцами земельный участок расположен в охранной зоне магистрального трубопровода, его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался, а именно истцы не имеют возможности возводить на земельном участке строения и сооружения.

14 февраля 2014 года истцы направили в адрес ответчика запрос о предоставлении технической документации, касающейся проложенного магистрального газопровода, а также схему расположения газопровода на приобретенном участке; документацию, содержащую сведения о технических характеристиках проложенной трубы газопровода: ее диаметра, материала, с указанием, на какой глубине проходит спорный газопровод. Но продавец данную информацию не предоставил. В ходе досудебного урегулирования спора, истцами неоднократно направлялись письма и претензии с предложением решить возникший спор в добровольном порядке, в том числе осуществить вынос газопровода за пределы земельного участка. Однако требования истцов удовлетворены не были.

01 ноября 2013 года истцами в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, но ответчик отказался расторгнуть договор.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцам не была предоставлена достоверная информация о приобретаемых объектах недвижимости, и истцы в настоящее время не могут реализовать свои права собственников, установленные ст. 209 ГК РФ, истцы считают, что договор купли-продажи дома и земельного участка подлежит расторжению.

Истцами были понесены убытки, связанные с затратами на улучшение жилого дома и земельного участка в размере N, которые в силу ст. 37 Земельного кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

После государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома им стало известно, что в границах земельного участка, собственниками которого они являются, расположены следующие коммуникации общего назначения, собственником которых является ООО "Волжская усадьба": объект электросетей ЩС-25, опора наружного освещения улицы, трубопроводы водоснабжения, газоснабжения, канализационный колодец, тротуар. О расположении данных коммуникаций в момент приобретения жилого дома и земельного участка они не знали, и не могли знать, каких-либо оговорок об ограничении пользования земельным участком в договоре купли-продажи и иных документах не содержится (т. 2 л.д. 104-106).

Истцы указали, что после того, как они узнали о магистральном газопроводе, который проходит на их земельном участке, планирование построек (детской площадки, бани с бассейном, беседки для летнего отдыха) потеряло смысл. Если бы они знали о газопроводе, то никогда бы не вложили денежные средства в приобретение бессмысленного для них объекта и уже несколько лет, купив бы другой не обремененный объект, пользовались всеми благами. Размер, причиненного морального вреда, истцы оценивают в N, по N каждому из истцов.

ООО "Волжская усадьба" обратилось в суд со встречным иском к Архиповым об обязании их за свой счет привести в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет договора - жилой дом по адресу: "адрес", а именно, чтобы фактическое состояние жилого дома соответствовало его первоначальному состоянию, указанному в самом договоре, в приложении к нему и в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Богородское отделение) (т 3 л.д. 97).

В обоснование встречного иска указано, что после передачи жилого дома, Архиповы произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего значительно увеличена общая площадь и внутренний объем дома. При этом реконструкция до настоящего времени не завершена. Следовательно, в настоящее время предмета расторгаемого в судебном порядке договора купли-продажи фактически не существует, а создан иной объект с иными техническими характеристиками. Истцы допустили самовольное строительство (реконструкцию), что недопустимо в силу положений ст. 222 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время не существует того объекта недвижимости (жилого дома), который был продан и передан ООО "Волжская усадьба" по договору купли-продажи участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Архипова В.М., Архипова Р.В., Архиповой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А.А.В., к ООО "Волжская усадьба" о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Волжская усадьба" и Архиповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А.В., Архиповым В.М., Архиповым Р.В..

Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архипова В.М. денежные средства в размере N, убытки в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, штраф в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архиповой Е.В. денежные средства в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, штраф в размере N, расходы на изготовление технического паспорта в размере N, расходы на изготовление экспертного заключения в размере N.

Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу А.А.В. денежные средства в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, штраф в размере N.

Взыскать с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архипова Р.В. денежные средства в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, штраф в размере N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архипова В.М., Архипова Р.В., Архиповой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А.А.В., отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Волжская усадьба" к Архипову В.М., Архипову Р.В., Архиповой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А.А.В., о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Волжская усадьба" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Архиповых отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку до истцов, как покупателей жилого дома и земельного участка, доводилась информация о нахождении на земельном участке инженерных коммуникаций. На земельном участке, который истцы осматривали до заключения договора купли-продажи, были видны наземные элементы газопровода и участок был принят истцами без замечания. Поскольку газопровод подведен к коттеджу, очевидно, что по участку проходит газовая труба. Суд неправильно определил признаки отсутствия самовольной постройки. Суд необоснованно взыскал в пользу истцов стоимость работ по реконструкции жилого дома. Размер убытков истцом завышен, поскольку представленные истцом квитанции об оплате выполненных работ имеют сведения о недобросовестности подрядчика, согласно которых стоимость реконструкции дороже стоимости самого дома. В проведении судебной экспертизы для установления реального объема и стоимости произведенных работ суд отказал. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, поскольку истец на момент заключения договора знал о наличии газовых сетей. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно Закон "О защите права потребителей" и п.3 ст.37 ЗК РФ о последствиях расторжения договора при предоставлении недостоверной информации о земельном участке.

В дополнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указано также на нарушение судом процессуальных норм в виде непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. Удовлетворение требований истцов повлекло за собой лишение несовершеннолетних детей их собственности. Решением суда фактически легализована реконструкция объекта недвижимости, произведенная без соответствующих разрешений, в силу чего данный объект является самовольным. Размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцы, предполагая расторгать договор купли-продажи, продолжали работы по реконструкции объекта недвижимости, увеличивая свои убытки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами - Архиповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери А.А.В., Архиповым В.М., Архиповым Р.В. и ООО "Волжская усадьба" был заключен договор N купли-продажи жилого дома и земельного участка. Покупная цена жилого дома и земельного участка составила N и была полностью оплачена истцами. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на оплату были направлены денежные средства материнского капитала в размере N (т. 1 л.д. 12-24,184-193). ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае между истцами, как гражданами, выступающими с целью приобретения товара, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, организацией, осуществляющей продажу товара, сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пояснений истцов следует, что, приобретая жилой дом и земельный участок, они планировали построить на земельном участке детскую площадку, баню с бассейном, беседку для летнего отдыха, сделать пруд и ландшафт. После приобретения жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией ***** по заказу истцов была разработана схема планировочной организации земельного участка (ландшафтный дизайн) (т. 1 л.д. 143-152). Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что на их участке проходит магистральный газопровод высокого давления. Ранее об этом обстоятельстве они в известность ответчиком, как продавцом земельного участка, поставлены не были.

Из пояснений свидетеля О.Е.А., работающей в ООО "Волжская усадьба" в должности менеджера по сопровождению сделок, следует, что при продаже земельного участка истцам, он огорожен не был, все инженерные коммуникации проложены под землей, она знала, что существует охранная зона газопровода, об ограниченном пользовании земельным участком она покупателям информацию не давала, поскольку ею не обладала. (т.3 л.д.152).

Из полученных по запросу суда ответов следует, что на приобретенном истцами земельном участке в КП "Волжская усадьба" проходит распределительный газопровод высокого и низкого давления (т. 2 л.д. 143-144,151-155).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (пункт 7) для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны - вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается в частности:

- строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

- огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

- разводить огонь и размещать источники огня;

- рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом такая информация доводится до потребителя в частности в технической документации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка земельный участок передается покупателям свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пп. 5 п. 1. статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, следовательно, расторжение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома только в части земельного участка невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что на момент покупки земельного участка истцы не знали и не могли знать о проложенном по их земельному участку подземном газопроводе, т.е. ответчик не предоставил истцам полную информацию о товаре, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование приобретенного истцами земельного участка, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 12,26). При этом ни в договоре, ни в свидетельстве информации об ограниченном использовании земельного участка не содержится.

Как следует из материалов дела, впервые об ограничениях в пользовании земельным участком истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда провели реконструкцию дома и обратились к ответчику с просьбой о газификации домовладения, в ответ на которую ответчик сообщил, что решение о газификации будет принято только после подписания истцами "согласия собственника на ограниченное пользование земельным участком" и дополнения к договору, содержащего описание жилого дома, земельного участка и инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 36-38,42-50).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцы были осведомлены о прохождении через их участок подземного газопровода не основаны на материалах дела, напротив, из имеющихся доказательств, на которые ссылается апеллянт (предложение подписать схемы расположения коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г) следует, что данные предложения поступали после приобретения истцами в собственность земельного участка, а не до этого.

Кроме того. неоднократно ответчик обращался к суду с ходатайствами о назначении экспертизы и проведении геодезических работ с целью определения фактического местоположения газопровода, из чего следует сделать вывод о том, что даже ответчику не было доподлинно известно о месторасположении спорного газопровода.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд неправомерно не применил к реконструированному объекту недвижимости - жилому дому положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования индивидуального жилого дома по адресу "адрес" следует, что возведенное реконструированное здание с технической точки зрения соответствует требованиям строительных норм и правил, национальным стандартам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории РФ и пригодно к нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии со своим назначением (Т.3 л.д.28).

Поскольку, жилой дом был возведен истцами на принадлежащем им земельном участке без нарушения правил целевого использования земли с учетом правил градостроительного зонирования, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, не создает угрозу их жизни и здоровья, а расторжение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости стало следствием нарушения ответчиком прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом не подлежит приведению его в изначальное состояние, что только увеличит убытки истцов, а следовательно решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Однако, удовлетворяя иск истцов о взыскании в их пользу в равных долях стоимости приобретенных объектов недвижимости в сумме N, суд не учел, что при приобретении объектов недвижимости истцами помимо своих личных денежных средств были потрачены средства материнского капитала в сумме N (Т.1 л.д.193)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 8 указанного Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. (ч. 2 ст. 10 Закона).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. (ч. 6 ст. 10 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Согласно п. 4 Правил лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - заявление).

Лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении. (п. 5 Правил).

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" осуществлялся Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Обращение в пользу истцов средств материнского (семейного) капитала после расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества повлекут их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем будут нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложены на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода суд апелляционной инстанции взыскивает их с ответчика в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов денежных средств потраченных на приобретение объектов недвижимости подлежит изменению и в пользу каждого из них подлежит взысканию N (( N- N)/4). Денежные средства в сумме N подлежат возврату ООО "Волжская усадьба" в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода.

Кроме того, основанием взыскания денежных средств в пользу пенсионного органа явилось неосновательное обогащение истцов. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст.453 ГК РФ 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцами представлены в суд доказательства, свидетельствующие о понесенных ими убытках на сумму N, ответчик доказательств обратного суду не представил, в связи с чем доводы представителей ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об увеличении убытков истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным и уменьшением взысканной суммы подлежит изменению решение суда в части взысканного в пользу истца Архипова В.М. размера госпошлины, который составит N

Довод жалобы о том, что суд не определил процесс износа жилого дома судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Между тем в силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, при этом гражданские права, подлежащие, по мнению суда, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках производства по делу не заявлял каких-либо ходатайств об определении износа жилого дома, не предъявлял возражений относительно размера понесенных истцами расходов на реконструкцию дома, в силу чего у суда не было оснований по своей инициативе исследовать данные вопросы.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взысканный в пользу истца Архипова В.М. штраф в сумме N явно не соразмерен последствиям расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф. Суд применил положения ст.333 ГК РФЯ. Но вместе с тем при снижении суммы штрафа не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что в пользу истца Арохипова В.М. необходимо взыскать с штраф в сумме N, а в пользу остальных истцов по N.

Судебная коллегия с учетом того, что принятым судебным решением о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков полностью восстанавливаются права истцов, находит что штраф должен быть определен для всех истцов в одинаковом размере - по N, в связи с чем решение суда в части определенной ко взысканию в отношении истца Архипрова В.М. суммы штрафа.

Поскольку в силу ст.453 ч.3 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, право собственности истцов Архиповых на объекты недвижимого имущества -жилой дом и земельный участок прекращается, а у ответчика возникает право собственности на указанные объекты, в связи с чем решение суда необходимо в этой части дополнить.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, вызванные непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства являются несостоятельными.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ).

Федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело, необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, поскольку в силу требований ст. 64 Семейного кодекса Архиповы В.М. и Е.В. как родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями, в том числе, и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют; таким образом, исковые требования, заявленные Архиповыми о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, равно как и встречный иск ООО "Волжская усадьба" суд обоснованно рассмотрел без участия органа опеки и попечительства.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2015 г в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архипова В.М., Архиповой Е.В., А.А.В. и Архиповым Р.В. в качестве покупной цены, определив ко взысканию в пользу каждого по N

Изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу Архипова В.М., определив ко взысканию с ООО "Волжская усадьба" в пользу Архипова В.М. штраф в сумме N.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взыскав в ООО "Волжская усадьба" в пользу Архипова В.М. госпошлину в сумме N

Обязать ООО "Волжская усадьба" возвратить в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода N

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права общей долевой собственности Архиповым Р.В., А.А.В., Архиповым В.М. и Архиповой Е.В. на N долю за каждым на земельный участок площадью N кв.м., (кадастровый номер N) расположенного по адресу "адрес" и прекращение права общей долевой собственности Архипова Р.В., А.А.В., Архипова В.М., Архиповой Е.В. на жилой дом общей площадью N кв.м., расположенного по адресу "адрес".

Признать за ООО "Волжская усадьба" право собственности на земельный участок площадью N кв.м., (кадастровый номер N) расположенный по адресу "адрес" и жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи