Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя Хвостовой И.В. - Тютина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Хвостовой И.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года

по иску Хвостовой И.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС П.А.Е. в отношении нее был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16.07.2014 г. она была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей инспектором ГИБДД П.А.Е. правонарушения. Согласно указанному решению в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ, отсутствует. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По существу данного события ей был нанесен моральный вред, который выразился в следующем.

Инспектор П.А.Е., используя свое служебное положение, при привлечении ее к административной ответственности вел себя грубо и неуважительно. Ее доводы о том, что действия инспектора не законны, т.к. она не управляла автомобилем, не являлась водителем, соответственно, не могла быть субъектом данного правонарушения, оказались не достаточны. Инспектор, не поставив ее в известность, не спросив у нее разрешения, скрытно вел видеосъемку, нарушая ее права и свободы, закрепленные в ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950г., ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. Инспектор записал на видеокамеру сведения о ее частной жизни, составляющие ее личную и семейную тайну, без ее согласия (ч. 1 ст. 137 УК РФ), приобщил эти сведения к материалам дела и отправил в суд, распространив тем самым данные сведения, придав огласке ее частную жизнь, составляющую личную и семейную тайну.

Действия инспекторов явно нарушают ее права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода.

Истица очень переживала, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на ее деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на ее доход. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у нее глубокие нравственные страдания.

Незаконные действия сотрудников ГИБДД повлекли за собой необходимость обращаться за помощью в юридическую консультацию. При этом она чувствовала себя в роли "злостного нарушителя" (как было сообщено лично инспектором П.А.Е. при составлении протокола).

Кроме того, налицо факт служебной некомпетентности инспектора ГИБДД, и более того факт служебного подлога. Инспектор не знает, что субъектом правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП может быть только водитель, либо инспектор П.А.Е. умышленно нарушал Закон, превышал служебные полномочия, привлекая ее к административной ответственности.

На восстановление справедливости ушло 97 дней. И каждый день ожидания справедливости приносил истице душевные страдания и переживания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в N.

Незаконными действиями инспектора ГИБДД ей также был причинен материальный ущерб. Поскольку в отношении нее инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила N по договору от "2" июня 2014 г. За оформление нотариальной доверенности N от 02.07.2014г. было уплачено N. За составление искового заявления ей было оплачено N, что подтверждается договором от "17" июля 2014 г., а также квитанцией об оплате от 17 июля 2014г.

Итого причиненный материальный ущерб составляет N.

В связи с изложенным Хвостова И.В. просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в размере N, а также госпошлину в размере N.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Хвостовой И.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о возмещении морального и материального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хвостовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС в отношении нее незаконно, при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения; решением суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а потому действия сотрудника ГИБДД являются незаконными, что позволяет ей требовать возмещения причиненного вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД П.А.Е. в отношении Хвостовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ.

Согласно протокола, административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов на "адрес".

В протоколе указано, что в нарушение п.27 ПДД РФ водитель Хвостова И.В. передала управление транспортным средством *****, госномер N лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - Х.Г.Л. В отношении Х.Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении. В момент остановки транспортного средства Хвостова И.В. находилась на переднем пассажирском сиденье. При составлении протокола присутствовал свидетель С.И.А. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Хвостовой И.В. разъяснены. Хвостова И.В. указала, что с правонарушением не согласна, заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства в "адрес". В протоколе отражены данные о наличии видеозаписи (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Иваново от 03 июня 2014 года Хвостова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере N и лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2014 года указанное постановление отменено с прекращением в отношении Хвостовой И.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 16.10.2014 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Хвостовой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, причинно-следственная связь между действиями должностного лица ГИБДД и наступившим вредом, не представлены доказательства незаконного сбора и распространения инспектором ГИБДДД П.А.Е. информации о ее частной жизни, составляющей ее личную и семейную тайну, без ее согласия, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавшая, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ей причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела следует, что по данному делу доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Хвостовой И.В. не имеется; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи районного суда и какого-либо распространения не получило. Кроме того, факт возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий также не был установлен в ходе судебного разбирательства. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Хвостова И.В. с позиции административного законодательства не считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав и нематериальных благ оспариваемыми действиями сотрудника ГИБДД П.А.Е., а также наличие вины причинителя вреда, которая является одним из обязательных условий при взыскании компенсации морального вреда, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия; протокол направлен в установленном порядке для рассмотрения мировому судье в соответствии с ходатайством Хвостовой И.В. по месту ее жительства.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не принято во внимание следующее.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований Хвостовой И.В. о взыскании в порядке возмещения убытков на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг защитника в производстве по делу об административном правонарушении, а также расходов на оформление доверенности, выданной этому защитнику, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены Хвостовой И.В. вследствие привлечения ее к административной ответственности по N КОАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хвостовой И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расчет суммы причиненного материального вреда произведен истцом в соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N, копией нотариально удостоверенной доверенности N, в которой указано, что за оформление доверенности взыскано по тарифу N

Как указано выше, данные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем полагает подлежащим отмене обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходов по оплате услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в размере N, расходов на оформление доверенности в сумме N

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и в связи с тем, что на основании настоящего судебного постановления удовлетворены требования истца имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме N и расходы по составлению искового заявления в сумме N, подтвержденные договором об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статей 88, 98 ГПК РФ).

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации являлось стороной по делу, и с учетом требований статьи 98 ГПК РФ обязано возместить Хвостовой И.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года

отменить в части отказа Хвостовой И.В.

в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части

новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации счет казны Российской Федерации в пользу Хвостовой И.В. в возмещение расходов по оплате услуг защитника N, расходы на оформление доверенности N, расходы по составлению искового заявления в сумме N, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: