Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8903/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре ФИО11

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес"

на решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса Дзержинского производственного объединения пассажирского автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в Дзержинское государственное предприятие пассажирского автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Дочернее государственное предприятие "адрес" "Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие", ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие".

Полагая стаж работы достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о ее назначении. Ответчик отказал в назначении досрочной пенсии, в связи с невозможностью подтвердить льготный стаж.

С отказом в назначении ему досрочной трудовой пенсии истец не согласен, полагая, что факт осуществления истцом регулярных перевозок подтверждается записями в трудовой книжке и личной карточке. Согласно перечню рабочих мест, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по МУП ДПАП, в 2004 году, водители автобуса имеют право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец указал, что с учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы у истца на момент его обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии имелся необходимый специальный стаж для назначения пенсии.

По указанным основаниям истец просил обязать ГУ УПФ по "адрес" включить в льготный стаж период работы в должности водителя автобуса Дзержинского производственного объединения пассажирского автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента достижения им возраста 55 лет.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" включить в льготный стаж период работы в должности водителя автобуса Дзержинского производственного объединения пассажирского автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по "адрес" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о включении спорного периода работы в специальный стаж является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах. В качестве основного доказательства факта работы истца в спорный период на регулярных городских пассажирских маршрутах суд принял во внимание показания свидетелей, однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В апелляционной инстанции ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ УПФ по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 195 п.1 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение суда по настоящему делу указанным требованиям не отвечает, а потому не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, поступив на работу водителем-стажером в Дзержинское производственное объединение пассажирского автотранспорта, переименованное впоследствии в Дзержинское государственное предприятие пассажирского автотранспорта, затем в Дочернее государственное предприятие "адрес" "Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие", а в последствии в Муниципальное унитарное предприятие "Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие, где работал в должности водителя по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ по "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в соответствии с п.п.10 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ по "адрес" в назначении указанной пенсии ФИО7 отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа полностью, поскольку не подтверждена его занятость в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, хотя в трудовой книжке истца и не отражена работа водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, она подлежит установлению из совокупности исследованных доказательств по делу.

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичное положение было предусмотрено пунктом "к" статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до вступления в силу Закона N 173-ФЗ.

Согласно п.2 ст.27 названного Федерального закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно п.4 которых в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении дела суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств работы истца в условиях регулярных городских маршрутов показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, работавших в ДПАП в одно время с ФИО1

Однако, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., автобусный маршрут - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечными пунктами, а регулярными, в соответствии с п. 1.2.3.1, признаются перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.

К регулярным городским пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в черте города с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах (Письмо Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-пр) определено, что занятость водителей только на таких маршрутах подтверждается: приказами о приеме на работу, если в них имеется запись полностью соответствующая рассматриваемой правовой норме; путевыми листами; при отсутствии приказов и путевых листов - справками с места работы со ссылкой на основания их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и др.).

Однако, таких доказательств в деле не имеется.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из записей в трудовой книжке ФИО1, он в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-стажера автобуса; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание водитель-наставник, с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание водитель 1 класса; ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя по собственному желанию.

Таким образом, трудовая книжка ФИО1 не содержит прямого указания на работу истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в оспариваемый период, в связи с чем соответствующий характер работы водителя должен быть подтвержден иными письменными доказательствами.

Представленные в дело истцом документы - архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки формы Т-2, копий расчетных листков по заработной плате, копии приказов (выписок из приказов предприятия), лицевых счетов - не содержат сведений о занятости истца на городских регулярных рейсах в спорный период.

Не имеется сведений о выполнении работы истцом, дающей право на льготное пенсионное обеспечения, и по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, осуществляющегося с 1997 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт ГУ УПФР по "адрес" о проверке документов МУП "ДПАП", находящихся на хранении в городском архиве "адрес", согласно которому занятость истца в должности водителя-стажера, водителя, водителя-наставника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регулярных городских маршрутах не подтверждается. Согласно изложенных в данном документе сведений, в 1980 году при принятии на работу ФИО1 проходил стажировку на городском маршруте по 224-часовой программе; после ее окончания направлен на работу также на городской маршрут в колонну N 2; с ДД.ММ.ГГГГ переведен а\слесарем ввиду утери водительского удостоверения; с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем в колонну N 2; с ДД.ММ.ГГГГ ему была разрешена работу по пригородному маршруту с прохождением 5-дневной стажировки; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплялся автобус как за водителем колонны N для работы на пригородных маршрутах; приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N 75к от ДД.ММ.ГГГГ, N 21к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закреплялся в качестве наставника за водителями на период стажировки последних на городских маршрутах до 1 года или по 224-часовой программе стажировки, колонна N 2; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец премировался как водитель пригородного маршрута; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении подвижного состава за видами перевозок" ФИО1 значится в списке водителей колонны N 1, закрепленных за пригородными маршрутами; в расчетных ведомостях и лицевых счетах за период с января 1986 года по декабрь 1986 года и январь 1987 года - июль 2004 года ФИО1 значится в составе бригад, осуществлявших пригородные перевозки (л.д.243-245 т.1).

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения занятости ФИО1 перевозкой пассажиров на регулярных городских маршрутах в спорный период, правовых оснований для включения данного периода в трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.10 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая указанные требования закона, в данном случае одни лишь свидетельские показания не могли быть положены в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом копии приказов по ДПОПА N 49к от ДД.ММ.ГГГГ, N 71к от ДД.ММ.ГГГГ, N 75к от ДД.ММ.ГГГГ, N 76к от ДД.ММ.ГГГГ, N 21к от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении молодых водителей за водителями-наставниками и автобусами на период стажировки в целях усовершенствования навыков вождения автобусов в реальных условиях на городских маршрутах не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения работы истца за весь спорных период на регулярных городских маршрутах водителем автобуса, поскольку в данных документах сведений о периодах такой работы не содержится (т.1 л.д.25-30).

Иных доказательств, подтверждающих работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи