Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-1195/2015

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бровкиной Н.Л. на решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Бровкиной Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08 апреля 2015 года Бровкина Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бровкина Н.Л. просит отменить постановление и решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывает, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области, является ООО, как управляющая компания многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что в судебном заседании в качестве представителя инспекции АТН выступало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что является нарушением п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд заявитель жалобы не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Бровкиной Н.Л.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.9

Согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях неочистка, от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. "л" п.1 ч.1 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" к состоянию зданий и строений устанавливаются следующие требования в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.02.2015 года в 13 часов 18 минут в ходе проведения мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида по адресу: "адрес" главным специалистом Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 было выявлено ненадлежащее содержание здания магазина " "данные изъяты"", а именно, кровля козырька над входом в здание не очищена от снега и сосулек, что является нарушением ч.1 ст.5, п.1 "л" ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанного нежилого помещения является Бровкина Н.Л.

По результатам проверки 17.02.2015 года составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства N13-069-101, в котором указаны нарушения, с приложением схемы расположения объекта и места нарушения, а также фотоматериалов.

12 марта 2015 года главным специалистом Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Бровкина Н.Л. фактически признала вину в совершении административного правонарушения, указав, что является ответственной за содержание козырька над входом в магазин.

Постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08 апреля 2015 года Бровкина Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При рассмотрении данного дела административным органом и жалобы судом первой инстанции нарушений допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в бездействии Бровкиной Н.Л., в связи с тем, что ей заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО не может быть признан обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

Имеющийся в материалах дела договор N26 оказания услуг на техническое обслуживание не содержит требований к уборке кровли козырька над входом в здание, таким образом, Бровкина Н.Л., как собственник нежилого помещения является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не является основанием к отмене постановления ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что представитель инспекции административно-технического надзора ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, не являющаяся участником производства по делу об административном правонарушении, участвовала в судебном заседании, давала суду пояснения, представила отзыв.

Участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласуется с требованием пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд представителей органов, а также должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласится с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено. Вывод о виновности Бровкиной Н.Л.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области, является правильным, обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Бровкиной Н.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Ефимова Е.О.