Решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 7-1214/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 февраля 2015 года N ( "адрес"9) П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2015 года указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на данное постановление оставлены без изменения, жалоба П.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и указывает о наличии неустранимых сомнений в виновности ее в совершении вменяемого правонарушения. Так же указывает, что знак установлен с нарушений ГОСТа.

П.., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в виду нахождения П. в очередном ежегодном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом, нахождение лица, в отпуске в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения его жалобы. При этом данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Так, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 года в 20 часов 54 минуты по адресу: "адрес", "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является П.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Cordon", идентификатор N КВ0214, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 24.10.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "Cordon", не имеется.

Таким образом, действия П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная юридическая оценка.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что знак, ограничивающий скорость движения на указанном участке дороги установлен с нарушением требований ГОСТа не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сама по себе установка дорожного знака с нарушениями ГОСТа не влечет необязательности исполнения его требований.

При этом, принимая во внимание, что, будучи участником дорожного движения, водитель должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака, довод жалобы об отсутствии вины П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева