Решение Нижегородского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 7-1219/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО фирма " "данные изъяты"" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08 апреля 2015 года N ООО фирма " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 и ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной им и защитником ООО фирма " "данные изъяты"" - ФИО3, директор ООО фирма " "данные изъяты"" - ФИО4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что ООО фирма " "данные изъяты"" не является субъектом указанных правонарушений, поскольку согласно договора, заключенного и ИП ФИО5 обязанность по содержанию в зимний период здания кафе и территории, прилегающей к нему, а так же контроль за осуществлением данных мероприятий возложена на ИП ФИО5 При этом указанные обязанность выполняются в разумные сроки, что и было сделано.

Так же считает, что инспекция административно-технического надзора не обладает полномочиями по контролю за соблюдением муниципальных актов.

Кроме того, указывает, что наледи и ледового нароста не было, сосульки были незначительные и после составления акта указанные недостатки были устранены.

Считает, что карнизы подлежат очистки от снега и сосулек только над тротуаром, тогда как по периметру здания кафе расположены клумбы с насаждениями. При этом вход в кафе был очищен, а второй вход не использовался, поскольку в пристройке осуществлялся ремонт, и она не была введена в эксплуатацию. Права собственности так же не было оформлено.

Так же указывает на отсутствие твердого покрытия.

Так же считает, указанные нормы распространяются на здания и не распространяются на неоконченные строительством и не сданные в эксплуатацию объекты.

В судебном заседании представителю и защитнику ООО фирма "Атлант" разъяснены права, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не очистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений.

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Предусмотренные указанным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

На основании ч. 4 ст. 8 указанного Закона дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Частью 4 статьи 10 указанного Закона установлено, что в зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования;

Статья п.п. "л" ч. 1 ст. 14 указанного Закона устанавливает, что в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, проведенного 24.02.2015 г. и 25.02.2015г. выявлено ненадлежащее содержание здания кафе "Рандеву" и прилегающей территории к нему, расположенных по адресу: "адрес"В, а именно: не очищена кровля от снега и сосулек, не очищены подходы от уплотненного снега и наледи до твердого покрытия, не осуществлена обработка противогололёдными материалами).

Лицом ответственным за содержание указанного объекта является ООО фирма " "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административных правонарушений и виновность ООО фирма " "данные изъяты"" в их совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины ООО фирма " "данные изъяты"" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, касающиеся отсутствия у лиц, проводивших проверку, полномочий на ее проведение являются необоснованными.

Так, согласно статей 10.2, 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения) являются должностные лица инспекции административно-технического надзора области.

При этом от имени органов и учреждений органов исполнительной власти области дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются руководителями, их заместителями или иными должностными лицами этих органов, специально уполномоченными на это правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти области.

Согласно Перечня должностных лиц инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, утвержденного приказом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15.03.2011 N 20 консультанты Арзамасского, Балахнинского, Борского, Выксунского, Дзержинского, Кстовского, Сергачского, Уренского отделов инспекции административно-технического надзора Нижегородской области уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные лица вправе выявлять вменяемые Обществу правонарушения, а, следовательно, и проводить проверки соблюдения требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

При этом, указанный Закон, нарушение требований которого вменяется Обществу не является муниципальным актом.

Доводы о том, что согласно договора, заключенного с ИП ФИО5 Общество не является субъектом указанных правонарушений так же является необоснованным.

Представленный в материалы дела договор, как и показания свидетеля ФИО5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку в ходе производства по данному делу и рассмотрению его должностным лицом о существовании указанного договора и правоотношений с ИП ФИО5, как и о предъявлении претензии по уборке снега представителем Общества не заявлялось. В жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях таких доводов не приведено. При этом копия указанного договора представлена в материалы дела не сразу, несмотря на то, что по ходатайству представителя Общества рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Кроме того, в подтверждение исполнения указанного договора каких либо доказательств не представлено. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО5, акты выполненных работ не составлялись. Документов, подтверждающих оплату за работы, выполненные по договору, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение директора Общества в Инспекцию административно-технического надзора с заявлением о привлечении к административной ответственности не юридического, а физического лица, являющегося ответственным за уборку наледи и снега.

При указанных обстоятельствах, полагать о наличии правоотношений между Обществом и ИП ФИО5 оснований не имеется.

Доводы об устранение выявленных нарушений после составления акта не могут является основанием для освобождения Общества от ответственности.

Доводы, связанные тем, что право собственности на пристрой оформлено не было так же подлежат отклонению, поскольку неоформление в установленном порядке права собственности на объект не освобождает лицо от соблюдения установленных правил и норм. Кроме того факт осуществления строительства указанного объекта Обществом не отрицается его представителем. Иных собственников не установлено, следовательно фактически общество является владельцем указанного объекта.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенные доводы были предметом проверки судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, и не могут служить основанием к их отмене.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных и материальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО фирма " "данные изъяты"" к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу директора ООО фирма " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья С.И.Конева