Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-1220/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 18 мая 2015 года М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, М. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло на стоянке, следовательно, отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы М, и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, внесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, 18.05.2015 года, в 19 часов 50 минут, у "адрес", расположенного на "адрес", М., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выдержала необходимый боковой интервал до транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершив с ним столкновение.

Проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении вынесенного в отношении М., судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М.., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и осуществляя движение задним ходом во дворе "адрес", расположенного на "адрес", допустила столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дворы являются прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ проезжая часть является элементом дороги.

Исходя из смысла понятий "Проезжая часть" и "Прилегающая территория", прилегающая территория не является частью дороги, в состав которой входит проезжая часть, следовательно, действия М.., как совершенные не на проезжей части не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку под квалификацию части 1 указанной статьи подпадают действия, совершенные на проезжей части дороги с нарушение правил расположения транспортного средства на ней.

Кроме того, учитывая, что автомобиль " "данные изъяты"", с которым совершил столкновение автомобиль под управлением М.., не осуществлял движения, а стоял во дворе указанного дама, то и квалифицировать действия М., как нарушение правил встречного разъезда также нельзя.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что повлекло неправильное определение обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

Учитывая отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановление должностного лица и решение суда по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 18.05.2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М. прекратить.

Судья С.И. Конева