Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-1221/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и.о. начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и.о. начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 15 апреля 2015 года директор ООО "Дзержинский лесхоз" З. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды и.о. начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными требованиями.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы З. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З.

В судебном заседании защитнику З. - ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник З. - ФИО4 пояснила, что постановление вынесено 15.04.2015 года, тогда как протокол по делу об административном правонарушении составлен 21.04.2015 года; в постановлении неверно указано время совершения правонарушения и фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Так основанием для отмены обжалуемого постановления послужили выводы суда о несоответствии его ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении указаны только инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении указана фамилия ФИО5, что не позволяет идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности; постановление не мотивировано, отсутствует суждение по доводам привлекаемого лица и признано допустимым доказательством объяснение несогласного лица.

Однако, данные выводы судьи первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата, место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы на основании которых лицо привлечено к административной ответственности.

Так, мотивировочная часть постановления содержит описание события правонарушения и нормы, за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Кроме того, и вводная и мотивировочная и резолютивная часть постановления содержит указание о лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, в резолютивной части постановления фамилия, имя и отчество лица, которому назначено административное наказание указаны должностным лицом полностью, в связи с чем выводы суда о невозможности идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, являются не обоснованными.

Выводы суда, касающиеся признания допустимым доказательством объяснений по делу об административном правонарушении, являются преждевременными, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений при признании допустимыми доказательств по делу об административном правонарушении в отношении объяснений лица, пусть даже и не согласного с квалификацией его действий.

Так объяснением по делу об административном правонарушении является указание на факты имеющие отношение к вменяемому правонарушению и касающиеся обстоятельств его совершения. Тогда как несогласие с привлечением лица к административной ответственности является позицией такого лица по делу об административном правонарушении.

При этом при даче объяснений по делу лицо не ограничено в указании тех или иных сведений, которые оно считает необходимым указать относительно обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, вещественными доказательствами.

При этом, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, объяснения лица, данные по делу об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Кроме того, неправильное указание фамилии в мотивировочной части постановления является очевидной опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении суждений по доводам привлекаемого лица, не является тем существенным недостатком, в силу которого постановление могло бы быть признано несоответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что решение суда, как вынесенное без учета положений указанных норм и всех обстоятельств дела, подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы защитника З.., касающиеся даты вынесения постановления являются необоснованными, поскольку при вынесении постановления была допущена техническая ошибка, которая была исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года - отменить.

Жалобу директора ООО "Дзержинский лесхоз" З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья С.И. Конева