Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-1222/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Согласие" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2015 года N 216/2 ООО "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2015 года указанное постановление изменено. Действия ООО "Согласие" переквалифицированы на ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, защитник ООО "Согласие" ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что суду при переквалификации действий ООО "Согласие" надлежало прекратить производство по делу, поскольку судом было установлено, что при производстве работ ордера не требовалось. Кроме того, считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суду надлежало применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Так же указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу были приняты фотоматериалы, которые не были включены в протокол об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО "Согласие" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Согласие".

В судебном заседании защитнику ООО "Согласие" разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, установлено нарушение правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в производстве земляных работ по адресу: "адрес", с торца здания " "данные изъяты"" - напротив 4к6,4к7 - "адрес"50 на объекте " "данные изъяты" по "адрес", без соответствующего разрешения (ордера), а так же отсутствие необходимого ограждения в месте производства работ.

Указанные работы проводились ООО "Согласие".

Действия ООО "Согласие" квалифицированы административной комиссией Канавинского района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий ООО "Согласие" на ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением аналогичного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что в нарушение п.п. 3.10, 3.11, 4.1 "Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории "адрес"", утвержденных постановлением Городской Думы "адрес" от 17.11.2004 года N 79, ООО "Согласие" осуществляло производство земляных работ без соответствующего ограждения.

Данные обстоятельства защитником ООО "Согласие" не оспариваются.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждается представленными в дело доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями по делу, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, фотоматериалом.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств имеющегося в материалах дела фотоматериала является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для привлечения ООО "Согласие" к административной ответственности.

При этом, установив, что разрешение на производство работ у ООО "Согласие" имеется, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно переквалифицировал действия ООО "Согласие" на ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкции данных статей предусматривают аналогичное наказание для юридических лиц, следовательно, переквалификация действий ООО "Согласие" не ухудшает его положения, то выводы суда являются обоснованными.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда все фактические обстоятельства, необходимые для квалификации действий ООО "Согласие" по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены правильно и сомнений не вызывают. Установленным обстоятельствам судьей первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по денному делу об административном правонарушении подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания совершенного ООО "Согласие" административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом принятие мер по устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учтено при назначении наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Согласие" в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева