Решение Нижегородского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 7-1235/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВ России по г. Арзамасу от 18 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании им и его защитником ФИО4, Ш. просит отменить решение суда и определения по делу.

В обоснование жалобы указывает, что К. Д.Н. нарушены пункты 8.3, 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ш. ФИО4, пояснил, что обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств указанных в жалобе и не утверждено начальником органа ГИБДД, хотя бланк определения это предусматривает.

В судебном заседании Ш ... и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав Ш.., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года в 13 часов 45 минут, около "адрес", расположенного на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ш.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВ России по г. Арзамасу от 18 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.

Основанием для вынесения указанного определения послужило отсутствие в действия К ... состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090ПДД, при выезде на дорогу водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом, в соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из смысла указанных норм следует, что преимуществом по отношению к К. в данной ситуации обладают транспортные средства, движущиеся без изменения направления в том же направлении что и автомобиль под управлением К..

Учитывая, что водитель совершающий маневр со встречного направления движения и для которого намеченным направлением движения после завершения маневра будет являться встречное для него движение на момент начала совершения маневра, то он не имеет преимущества по отношению к транспортным средствам, имеющим намерение двигаться без изменения направления, поскольку преимуществом в отношении К. в данной ситуации обладают транспортные средства, движущиеся без изменения направления.

Кроме того, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вместе с тем, место для остановки (стоянки транспортных средств), с которого выезжала К., не является прилегающей территорией, а является частью дороги, следовательно, ее действия не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Доводы защитника о том, что обжалуемое определение не утверждено так же являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает утверждения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении жалобы судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка.

Вывод об отсутствии в действиях К ... состава административного правонарушения, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Конева С.И.