Решение Нижегородского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-1284/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савина С.М. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 24.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савина С.М,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 24.12.2014 года Савин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савин С.М. обжаловал его в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, который своим решением от 24июня 2015года постановление должностного лица оставил без изменения, а жалобу Савина С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Савин С.М. просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2014года и решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2015 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Считает, что ПДД не нарушал, полагает, что их нарушил второй участник ДТП - ФИО4 Указывает, что разметка на дороге отсутствовала. Поскольку Савин С.М. первый въехал на перекресток, то ФИО4 обязан был уступить ему дорогу.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Савину С.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании Савин С.М. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 24.12.2014 года Савин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 15.12.2014 года в 08 часов 30 минут у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выразившиеся в том, что он, выехал со второстепенной дороги на главную с круговым движением, имеющую три полосы движения в попутном направлении, осуществлял движение между крайней левой и средней полосой движения и осуществил столкновение с автомобилем "данные изъяты", чем нарушил п.9.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Савина С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит достоверного описания событий и обстоятельств, не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку на ней нанесена разметка, которой на дороге не было, не может быть принят во внимание в силу следующего. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное событие. Представленная в материалах настоящего дела схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, изложенные в ней сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, Савин С.М., будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал, собственноручно записав, что согласен с ней. Кроме того, из показаний инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, следует, что разметка на дорожном покрытии имелась.

Судом оценена видеозапись с камеры наблюдения и, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Савина С.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных материалов дела, а также доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; достоверность и допустимость всех доказательств проверена; исследованные судом доказательства позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного правонарушения, виновность Савина С.М. в его совершении. При этом каких-либо неустранимых сомнений в виновности Савина С.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п.4.3, 2.4 ПДД не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем он не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не устанавливается лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД иными его участниками, в данном случае ФИО4 Данные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих исков.

Административное наказание Савину С.М назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения районного суда, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 24.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савина С.М., оставить без изменения, жалобу Савина С.М. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря