Решение Нижегородского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-1286/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству Государственной инспекции труда в Нижегородской области о восстановлении срока и по жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области от 29.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и решение руководителя Государственной инспекции труда от 13.02.2015 года в отношении ООО "Юникор" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29.01.2015 года ООО "Юникор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года постановление должностного лица от 29.01.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи и жалобой на состоявшееся по делу решение судьи городского суда. В ходатайстве указала, что копия решения была получена 30.06.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно карточке входящего документа в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области копия обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.06.2015 года поступила 30.06.2015 года. Жалоба на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.06.2015 года подана представителем Государственной инспекции труда в Нижегородской области 07.07.2015 года. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий ходатайство, считает, что Государственная инспекция труда в Нижегородской области не пропустила срок на обжалование решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.06.2015 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Государственная инспекция труда в Нижегородской области ставит вопрос об отмене указанного решения судьи городского суда, считает, что действия (бездействия) ООО "Юникор" образуют три самостоятельных состава административных правонарушений, таким образом, суд необоснованно применил ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде представителю административного органа ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Государственной инспекции труда в Нижегородской области, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 12.01.2015 года проведена выездная плановая проверка ООО "Юникор" по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено, что ООО "Юникор" допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, конкретные нарушения указаны в акте проверки от 28 января 2015 года N (л.д.20-21).

За данные нарушения трудового законодательства в отношении ООО "Юникор" 28.01.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении N 6/324/03/6, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и на его основе 29.01.2015 года вынесено постановление N о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Отменяя указанное постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции, установив, что по итогам проверки в отношении ООО "Юникор" были составлены еще два протокола по ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ по итогам рассмотрения которых Общество было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, по итогам которой составлен один акт.

Однако с данными выводами судьи городского суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может в виду следующего.

Действительно, по результатам проведения указанной проверки в отношении ООО "Юникор" 28.01.2015 года были составлены еще два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - N и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - N, по результатам рассмотрения которых ООО "Юникор" привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем судьей первой инстанции не учтено, что административное наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначается при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса, что является одним из обязательных условий применения названный законоположений.

Между тем, в данном случае вмененные заявителю административные правонарушения не могли быть совершены в результате одного действия (бездействия), поскольку признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также конкретные обстоятельства, в связи с выявлением которых Общество трижды привлекалось к административной ответственности, исключают такую возможность.

В данном случае, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства носят самостоятельный характер, совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействий) и образованы разными фактическими обстоятельствами, следовательно, влекут привлечение лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ отличается от объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 указанной статьи и носит самостоятельный характер.

При указанных обстоятельствах наказание подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованные выводы по делу, которые сделаны при неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Государственной инспекции труда в Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 29.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и решение руководителя Государственной инспекции труда от 13.02.2015 года в отношении ООО "Юникор" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юникор" возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря