Решение Нижегородского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-1343/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 20 февраля 2015 года N ( "адрес"7) Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Т. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что знаки ограничения скорости на Молитовском мосту выставлены с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, при движении по левому ряду дороги знак ему не был виден.

Так же указывает, что знаки были установлены в соответствии с ГОСТом только с 04.03.2015 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Т. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Так, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2015 года в 22 часа 14 минут по адресу: "адрес", "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Т..

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Cordon", идентификатор N КВ0214, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 24.10.2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "Cordon", не имеется.

Факт управления автомобилем в указанные в постановлении время и месте Т. не оспаривает.

Таким образом, действия Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная юридическая оценка.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что знак, ограничивающий скорость движения на указанном участке дороги был установлен с нарушением требований ГОСТа, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сама по себе установка дорожного знака с нарушениями ГОСТа не влечет необязательности исполнения его требований.

При этом, принимая во внимание, что, будучи участником дорожного движения, водитель должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака, довод жалобы об отсутствии вины Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева