Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 7-1383/2015

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием Ходакова О.П., защитника Ходакова О.П. - ФИО4, инспектора ДПС полка ДПС Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО3 на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ходакова О.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ходакова О.П. прекращено в виду отсутствия в действиях Ходакова О.П. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Смагин К.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года отменить, как необоснованное и необъективное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что привлек Ходакова О.П. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа. Поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, то он обязан был обеспечить явку Ходакова О.П. к мировому судье для рассмотрения составленного протокола. Поскольку протокол об административном задержании он составить не мог, так как исполнял свои обязанности на территории Богородского района, а составление протокола об административном задержании должно было осуществляться на территории Дзержинского района, поэтому предложил доставить Ходакова О.П. в отдел МВД г.Дзержинска, куда он ехать отказался.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ходаков О.П., его защитник ФИО4, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, поскольку оно не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В силу п.3 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 25.06.2015 года, Ходаков О.П., управляя транспортным средством "данные изъяты" в 14 часов 00 минут в "адрес" не выполнил законного распоряжения, требования сотрудника полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей, оказал неповиновение по доставлению в отдел полиции по г.Дзержинск Нижегородской области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ была дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судья городского суда исследовал доказательства по настоящему делу, в том числе протокол об административном правонарушении N от 25.06.2015 года, рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, объяснения Ходакова О.В. и инспекторов ДПС полка ДПС Нижегородской области ФИО3 и ФИО6, данные в судебном заседании, оценил все доказательства и обстоятельства по делу, и пришел к выводу, что требование проследовать в отдел полиции г.Дзержинска для своевременного рассмотрения дела, предъявленное должностным лицом ФИО3 Ходакову О.В., без применения к такому лицу обеспечительных мер не соответствует требованиям административного законодательства.

Таким образом, судья городского суда, дав оценку приведенным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии, совершенном Ходаковым О.В., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Ходакова О.П. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен на месте, его копия был вручена Ходакову О.П. также на месте, а протокол административного задержания в отношении Ходакова О.П. не составлялся, то есть фактически он не задерживался. Таким образом, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Ходакову О.П. применено не было.

Требования сотрудника полиции ФИО3, предъявленные к Ходакову О.В. проследовать в отдел полиции по г.Дзержинску, без применения к такому лицу обеспечительных мер не соответствует требованиям административного законодательства, такие требования нельзя рассматривать как законные, поэтому неповиновение данным требованиям не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи, с чем отказ Ходакова О.В. проследовать в отдел полиции по г.Дзержинск не мог быть истолкован как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение требованиям сотрудников полиции, предъявленным на иных (законных) основаниях, Ходакову О.П. не вменялось.

Постановление судьи городского суда полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого судья городского суда правомерно сослался.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ходакова О.П. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Ефимова Е.О.