Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1449/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1449/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО4, с участием заявителя, представителя начальника Управления ФСБ России по Калужской области (далее - управление) майора юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника управления, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха (далее - компенсация).

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в управлении в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам.

01 февраля 2015 года заявитель обратился с рапортом к начальнику управления о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2008-2009 год или компенсации, в удовлетворении которого было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая упомянутые действия должностного лица, просил обязать начальника управления выплатить компенсацию за 160 дополнительных суток отдыха.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что каждый год командованием сообщалось о возможности предоставления суток отдыха в будущем, что подтвердил допрошенный свидетель ФИО6, объяснения которого судом искажены.

Отмечает, что суд не дал оценки недобросовестному поведению должностного лица и не принял мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

Полагает, что право на сутки отдыха либо компенсацию им не утрачено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной законодательной нормы директором Федеральной службы безопасности РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, установивший порядок и условия выплаты указанной компенсации.

Поскольку упомянутым приказом дата обращения военнослужащего с подобным рапортом не определена, а сама выплата по своей сущности является компенсацией причитающихся военнослужащему дней отдыха, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация может быть востребована военнослужащим в период наличия у него права на предоставление компенсируемых ею дней отдыха.

В силу ч. 1 ст. 11 названного Закона, привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (в редакции, действовавшей до 30 апреля 2015 года), в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, он предоставляется в первом квартале следующего года.

Таким образом, с требованием, как предоставления дополнительных дней отдыха, так и выплатой за них компенсации военнослужащий вправе обратиться к командованию с рапортом до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у военнослужащего возникло такое право. Иное противоречило бы правовой сущности данной льготы, направленной на сохранение здоровья военнослужащего и не предполагающей накопительную систему дней отдыха в течение ряда лет.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 в 2008-2009 году участвовал в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В 2009 году по его рапорту часть положенных дополнительных суток отдыха ему была предоставлена, а в предоставлении оставшейся части командованием фактически было отказано.

Следовательно, он был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с заявлением в суд ФИО1 обратился лишь в мае 2015 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, гарнизонный военный суд, проанализировав обстоятельства спора по требованиям заявителя, пришел к верному выводу об утрате им права на получение компенсации и необходимости применения к требованиям ФИО1 последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Довод заявителя, признавшего свою осведомленность о наличии у него права на сутки отдыха или компенсацию, относительно того, что он надеялся на разрешение этого вопроса в административном порядке, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, поскольку у ФИО1 не было никаких препятствий для непосредственного обращения в суд за защитой своих прав в установленный процессуальным законом срок.

Ссылка автора жалобы на ст. 226 ГПК РФ правового влияния на постановленное решение не оказывает, так как вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Подписи:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4