Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1534/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1534/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8. и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО4 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес командира войсковой части N, в которой проходил военную службу, с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако, соответствующее представление, оформленное в августе 1998 года, не было реализовано по причине расформирования указанной воинской части в декабре того же года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 3 отдела 4 управления Главного управления финансово-экономического управления Минобороны России (далее - ГлавФЭУ) в отношении истца произведен расчет выслуги лет на пенсию.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с направлением на воинский учет в военный комиссариат Республики Саха (Якутия), куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии.

Однако при поступлении в данный военный комиссариат личного дела в нем отсутствовали, в том числе выписка из приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части и его денежный аттестат, который, согласно материалам разбирательства, проведенного в марте 2013 года по факту утраты данного документа, на руки истцу не выдавался и восстановление его не представлялось возможным.

Во исполнение вступившего в законную силу решения 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложившего на командира войсковой части N обязанность по определению дальнейшего места прохождения военной службы истца, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 8) ФИО1 включен в списки личного состава части войсковой части N (как правопреемника войсковой части N) и на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приказом (п. 9), признанным законным решением Якутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец исключен из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с направлением на воинский учет в военный комиссариат Республики Саха (Якутия).

Отвечая на запрос военного комиссара, руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) в письме от ДД.ММ.ГГГГ N разрешил назначение истцу пенсии за выслугу лет без представления денежного аттестата, которая стала ему назначаться и выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая наличие права на выплату пенсии за выслугу лет с момента исключения из списков личного состава части, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с войсковой части N убытки в виде недополученной пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с войсковой части N судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ЕРЦ в пользу истца "данные изъяты" рублей 97 копеек в счет возмещения убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет, а также 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации судебных расходов в большем размере суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Приведя положения ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает, что причиненный ему имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применил ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении), определяющей, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

В этой связи отмечает, что несвоевременное обращение за пенсией обусловлено незаконными действиями ответчика.

Указывает, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение должно быть отменено, поскольку не подписано судьей.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что ЕРЦ не является ответчиком по делу, поскольку в данном финансовом органе истец на денежном довольствии никогда не состоял.

Полагает, что суд вынес решение без привлечения к участию в деле учреждения, ответственного за начисление и выплату пенсии военнослужащим.

Отмечает, что в решении суда отсутствуют расчеты, на которые опирался суд при определении суммы, подлежащей взысканию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности этого судебного постановления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ неподписание решения судьей, рассматривавшего дело, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания являются самостоятельными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из материалов дела, по результатам судебного разбирательства по делу, председательствующий огласил резолютивную часть решения.

Однако мотивированное решение судья, рассматривавший дело, не подписал.

Не подписан также и протокол судебного заседания, в ходе которого дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом ч. 2 ст. 197 и ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, в соответствии с п. 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного решения и перехода в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ и в порядке ст. 50 ГПК РФ в отсутствие истца, руководителя ЕРЦ, военного комиссара Республики Саха (Якутия) и командира войсковой части 44402, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 51 Закона заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу ст. ст. 53 и 54 Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Вступившим в законную силу решения 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о назначении пенсии истец впервые обратился в военный комиссариат Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пенсия истцу должна была начисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как установлено в судебном заседании, задержка с назначением пенсии возникла из-за виновного поведения должностных лиц воинской части, поскольку истец длительное время не мог получить необходимые для назначения пенсии документы.

Препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, в котором в том числе отсутствовали необходимые в обязательном порядке выписка из приказа об исключении из списков личного состава части и денежный аттестат, а в соответствии с пунктами 24 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.

Поскольку право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, чем ему был причинен ущерб, то он имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному из военного комиссариата Республики Саха (Якутия) расчету пенсии, причитающейся к выплате истцу при своевременном обращением за её назначением, её ежемесячный размер в оспариваемый период составлял 24256 рублей 80 копеек.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет истцу назначается и выплачиваться, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям, вопреки доводам заявителя, являются необоснованными, в связи с чем иск на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежит.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 58 Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Вместе с тем, данная норма устанавливает обязанность по выплате пенсии, уже назначенной гражданину, но не полученной пенсионером не по его вине.

По настоящему делу установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО1 не могла быть начислена, а значит и выплачена, поскольку его обращение за её назначением в соответствующий орган последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Определяя орган военного управления, который должен восстановить нарушенное право истца, судебная коллегия считает, что поскольку препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, то есть по вине должностных лиц воинской части, военнослужащие которой стоят на денежном довольствии в ЕРЦ, то взыскание в пользу ФИО1 причиненных ему убытков в виде недополученной пенсии следует произвести с указанного довольствующего органа.

В этой связи доводы, изложенные представителем ЕРЦ в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку от её уплаты при обращении в суд с иском ФИО1 был освобожден определением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не подтверждены надлежащим образом расходы по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, то требование об их взыскании в его пользу также удовлетворению не подлежит.

При таких данных решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а иск ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Иск ФИО1 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 "данные изъяты" (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек в качестве компенсации убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска в остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5