Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1546/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1546/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4, с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" (далее - управление) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя управления, связанных с отказом в выплате подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N, которая в декабре 2014 года была передислоцирована из п. Мулино Нижегородской области в г. Воронеж.

В январе 2015 года ФИО1 обратилась к командованию с рапортом о выплате подъемного пособия на себя и своего сына, на основании которого командиром воинской части был подготовлен и направлен для согласования в управление проект соответствующего приказа.

Однако руководитель управления, в части выплаты пособия на сына заявителя, отказал, так как он был зарегистрирован по месту жительства в г. Воронеже в 2012 году, то есть до передислокации воинской части.

В связи с этим военный прокурор Воронежского гарнизона, действия в защиту прав ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя управления согласовать приказ о выплате подъемного пособия на сына заявителя и произвести выплату.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и обязал должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа, в части выплаты заявителю пособия на её сына.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает, что оспариваемая выплата производится членам семьи после их регистрации по месту жительства по новому месту военной службы военнослужащего, тогда как сын ФИО1 состоял на регистрационном учёте в г. Воронеже до передислокации воинской части и не вставал на этот учёт в связи с переездом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Пунктами 137, 138 Порядка определено, что подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

Подъемное пособие выплачивается на детей военнослужащего моложе 18 лет или инвалидов (независимо от возраста), а в возрасте до 23 лет - обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N с апреля 2013 года, которая в то время располагалась в п. Мулино Нижегородской области.

Она и её сын, сохраняя регистрацию по месту жительства в городе Воронеже, были зарегистрированы по месту пребывания в общежитии воинской части, расположенном в п. Мулино Нижегородской области, где сын ФИО9 в период с 2012 по 2014 год обучался в средней общеобразовательной школе N.

После передислокации в 2014 году воинской части в г. Воронеж и переезда заявителя с сыном к новому месту службы ФИО1, он продолжил обучение в средней общеобразовательной школе N г. Воронежа.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая, что основанием к выплате подъемного пособия является переезд военнослужащего и членов его семьи к новому месту службы, суд, установив эти обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушении прав и свобод заявителя со стороны руководителя управления и обоснованно возложил на последнего обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа, в части выплаты пособия заявителю на её сына.

При этом регистрация сына ФИО1 по месту жительства в городе Воронеже до передислокации воинской части, в данном случае правового значения не имеет, так как факт его переезда из одного населённого пункта в другой подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, на что верно обращено внимание гарнизонным военным судом.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Подписи:

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4