Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1551/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1551/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО11., ФИО9,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) ФИО6 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части удовлетворения заявления отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 был направлен в служебную командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ заявитель направлен обратно в расположение своей воинской части с отметкой на командировочном удостоверении "откомандирован досрочно из-за низких морально-деловых качеств (употребление спиртных напитков)". По итогам служебного разбирательства, проведённого по месту военной службы заявителя, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа командира войсковой части N N ФИО1 представлен на аттестационную комиссию для определения соответствия его занимаемой воинской должности, перспектив дальнейшего служебного использования и возможности увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Двадцать шестого ноября 2014 г. аттестационная комиссия дала заключение, в том числе ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, в этот же день на основании приказов командира войсковой части N к заявителю применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неподготовку ДД.ММ.ГГГГ объективной информации в сводной ведомости и анализе итогов сдачи итоговой проверки офицерами указанной воинской части, а также за самоустранение ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей офицера группы контроля и неприбытие на службу согласно установленного графика.

Командир войсковой части N утвердил заключение аттестационной комиссии с ходатайством о досрочном увольнении заявителя с военной службы и в соответствии с приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N на основании представления командира от 1 декабря того же года и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными: приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания о проведении аттестации; заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) в части ходатайства о его досрочном увольнении с военной службы; представление командира к его досрочному увольнению; приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы, а также приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ NN N, N о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал аттестационную комиссию войсковой части N отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) в части рекомендации о досрочном увольнении заявителя с военной службы, признал незаконным решение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в оформлении представления к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязал командира отозвать представление, а также возложил на командующего обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В остальной части заявленных требований судом Островерху отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель командующего, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе ФИО12 в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а также при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на пункт 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункты 1-3 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", статьи 96, 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (далее - ДУ), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, указывает, что порядок привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности соблюдён, а факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в употребление спиртных напитков, доказан. В ходе беседы заявителю было доведено, что он представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и, согласно служебной карточке, на момент представления к увольнению он имел неснятые дисциплинарные взыскания.

Приведённые обстоятельства, по мнению автора жалобы, не вызывают сомнения и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, поэтому командир войсковой части 30616-8 принял обоснованное решение о представлении заявителя к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона, а командующий - об увольнении его с военной службы по названному основании.

Отмечает, что при решении вопроса о применении к ФИО14 дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ДУ, касающиеся проведения разбирательства, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение заявителя с военной службы и позволило ему воспользоваться правами, предоставленными военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путём обращения в суд.

Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и пришёл к выводу о необоснованности проведённого в отношении заявителя служебного разбирательства и несоответствии его результатов представленным доказательствам.

Считает, что в нарушение норм процессуального права, к участию в деле не был привлечён командир войсковой части N, печатью которой была заверена запись в командировочном удостоверении заявителя, и являвшийся в период командировки последнего ответственным за него лицом.

Акцентирует внимание на том, что употребление спиртных напитков является грубым дисциплинарным проступком, порочащим честь офицера, поэтому ссылку суда на положительную характеристику заявителя при прохождении им ранее военной службы, с учётом двух неснятых дисциплинарных взысканий, считает несостоятельной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части признания незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации к досрочному увольнению заявителя с военной службы, решения командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в оформлении представления к увольнению, и приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка не установлен, заключение аттестационной комиссии является необоснованным, а сам заявитель в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Однако такие выводы суда являются ошибочными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 37 Закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 2 статья 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением 7 к ДУ исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был направлен в служебную командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исходя из приведённых выше норм, в указанный период он считался исполняющим обязанности военной службы.

Из письменных объяснений младшего сержанта ФИО15 И.М. и сержанта ФИО7, которые они дали в ноябре 2014 г. командиру войсковой части N, а также из показаний названных лиц в суде первой инстанции усматривается, что ФИО1 был направлен с ними в служебную командировку в качестве старшего команды. Однако по прибытии к месту назначения заявитель фактически устранился от выполнения поставленных перед ним задач и употреблял спиртные напитки, в связи с чем командованием воинской части он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон предоставляет заявителю право давать любые объяснения по заявленным требованиям и не предусматривает ответственности за сообщение ложных данных. Между тем свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Разное положение заявителя и свидетеля учитывается при оценке сообщённых ими сведений. Не доверять показаниям свидетелей, не имеющих юридической заинтересованности в исходе дела, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Кроме того, как следует из копии командировочного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был направлен обратно в расположение своей воинской части с отметкой "откомандирован досрочно из-за низких морально-деловых качеств (употребление спиртных напитков)".

Судебная коллегия принимает также во внимание, что ФИО1 с указанной формулировкой фактически согласился, поскольку от объяснений по обстоятельствам употребления спиртных напитков в ходе служебного разбирательства отказался и не имел возражений относительно мнения командования о его низких морально-деловых качествах.

Указанные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период нахождения в служебной командировке ФИО1 исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, а, следовательно, совершил грубый дисциплинарный проступок.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 этой же статьи Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по указному выше основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведённых норм и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумеваются существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков.

Как следует из материалов дела, после досрочного возвращения ФИО1 из служебной командировки с упомянутой выше отметкой на командировочном удостоверении и проведения служебного разбирательства командир войсковой части 30616-8 предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность заявителя, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

Аттестационная комиссия воинской части на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ установила, что заявитель при нахождении в служебной командировке проявил низкие морально-деловые качества, удовлетворительно знает должностные обязанности, положения общевоинских уставов и руководящих документов по занимаемой должности, имеет низкую подготовленность к исполнению обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке, протоколом заседания аттестационной комиссии, показаниями свидетелей ФИО16, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

ФИО1 участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовал право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка и его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, рекомендовав командиру войсковой части ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку факт грубого нарушения ФИО1 воинской дисциплины нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки выводам суда первой инстанции, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта, а у командира войсковой части N и командующего имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Закона.

При таких данных оспариваемое судебное постановление в той части, в которой заявление ФИО1 было удовлетворено судом, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а жалоба командующего - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части признания незаконными заключения аттестационной комиссию войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), решения командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в оформлении представления к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 в указанной выше части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО8