Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1668/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1668/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы этого представителя на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Институт) к бывшему курсанту Института рядовому запаса ФИО1 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика ФИО16 направил в суд апелляционную жалобу с просьбой об отмене данного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без движения в связи с тем, что к ней, вопреки требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий соответствующее полномочие данного представителя, и ФИО10 предложено в пятидневный срок с момента получения копии этого определения устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО17 возвращена, поскольку не устранены недостатки, указанные в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная копия доверенности ФИО1 свидетельствует о наличии у ФИО11 полномочий по обжалованию судебных постановлений в отношении ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил по средствам почтовой связи в Брянский гарнизонный военный суд частную жалобу, а также заявление с просьбой о восстановлении срока на её подачу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с данным определением суда, просит его отменить и повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены его права.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того ст. 118 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО13 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось дважды по адресу, указанному им как в ходе проводимых судебных заседаний с его участием, так и на конверте, в котором он направил свою частную жалобу на обжалуемое им судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно поступившим в суд почтовым уведомлениям ФИО1 за направленными ему дважды судебными извещениями не явился, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебное извещение заявителю доставлено в установленном законом порядке, следовательно, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО15 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании, в ходе которого рассматривалось указанное ходатайство, присутствовал сам представитель ответчика ФИО1 - ФИО14, который согласно выданной ему доверенности наделен всеми правами лица, участвующего в настоящем гражданском деле.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5