Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-368/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-368/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 с участием представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО7 Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

До исключения заявителя из списков личного состава воинской части ЕРЦ с него были взысканы, как неправомерно выплаченные ранее, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- возместить вред, причиненный ему незаконными действиями в феврале ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами ЕРЦ, за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным удержанием при увольнении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ЕРЦ "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 42 коп;

- взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в связи с пропуском им без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда, незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел его требования в порядке гл. 25 ГПК РФ, а должен был рассмотреть в порядке искового производства, поскольку он подал в суд исковое заявление и оплатил его государственной пошлиной как иск.

Следовательно, суд обязан был руководствоваться трехлетним сроком исковой давности, а не ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о нарушенном его праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ при исключении его из списков личного состава воинской части, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев.

При этом гарнизонным военным судом обоснованно признаны неуважительными, указанные заявителем, причины пропуска им процессуального срока, поскольку они явились причиной нераспорядительности заявителя, который имел возможность в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обратиться в суд с заявлением в соответствии с установленными законом правилами подсудности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке гл. 25 ГПК РФ, правомерно признал причины пропуска заявителем процессуального срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, неуважительными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского окружного

военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4