Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-425/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-425/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4 с участием представителя министра обороны Российской Федерации ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя министра обороны Российской Федерации ФИО8 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N полковника ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с неустановлением и невыплатой надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности командира авиационной эскадрильи службы летных испытаний научно-испытательного управления войсковой части N и в его прямом подчинении находилось 25 военнослужащих.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, состоящему на воинской должности, исполнение обязанностей по которой, связано с руководством подразделением, заявителю не устанавливалась и не выплачивалась.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, состоящему на воинской должности, исполнение обязанностей по которой, связано с руководством подразделением;

- взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу "данные изъяты" рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации, связанное с неустановлением ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением и обязал главнокомандующего Военно-воздушными силами установить, а руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 028 рублей возвратил ФИО1.

В остальной части заявления ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель министра обороны Российской Федерации, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Обращает внимание, что воинская должность занимаемая заявителем не указана в перечне должностей, по которым подлежало выплачивать требуемую заявителем надбавку.

Считает, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос представления министру обороны Российской Федерации, соответствующим кадровым органом, проекта приказа об установлении заявителю требуемой им надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а выплата данной надбавки при наличии определенных законодательством критериев ее предоставления носит обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 данных Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Как видно из материалов дела, заявитель проходил службу на должности руководящего состава, у него в подчинении находился личный состав, которым в силу должностных и функциональных обязанностей он руководил.

Таким образом, занимаемая заявителем воинская должность связана с руководством подразделениями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно поставил вопрос о признании незаконным бездействия министра обороны Российской Федерации по неустановлению ему надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за требуемый период.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержат ссылки на перечень должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, а поэтому довод апелляционной жалобы на отсутствие у заявителя права получать надбавку, является несостоятельным.

Поскольку правоотношения, связанные с выплатой военнослужащим денежного довольствия, носят длящийся характер, и, учитывая то, что заявителю в выплате надбавки командованием отказано не было и именно бездействие должностного лица оспаривается заявителем, то при таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, следует признать несостоятельным.

Являются несостоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос представления министру обороны Российской Федерации, соответствующим кадровым органом, проекта приказа об установлении заявителю требуемой им надбавки, поскольку именно факт бездействия должностного лица оспаривается заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Судья Московского окружного

военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4