Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-470/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-470/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия (бездействие) министра обороны Российской Федерации, связанные с нарушением его права на получение вещевого имущества, препятствием по получению им перечня, характеристик и стоимости положенного вещевого при прохождении им военной службы, а также запрещением доступа к положенному вещевому имуществу, незаконным;

- обязать министра обороны Российской Федерации обеспечить его вещевым довольствием, согласно установленных норм и сроков;

- обязать министра обороны Российской Федерации предоставить ему перечень, характеристики и стоимость положенного вещевого имущества;

- обязать министра обороны Российской Федерации предоставить ему доступ к положенному вещевому имуществу.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии части требований указанного заявления ФИО1 в на основании ст. 248 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. оставшаяся часть требований заявления не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, и полагая, что в результате его вынесения нарушается доступ к правосудию, просит его отменить, рассмотрев его заявление по существу.

По его утверждению, перечень, характеристики и стоимость положенного ему вещевого имущества не были предметом решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно указанный судебный акт не может быть фактически исполнен, без конкретного указания предметов вещевого имущества.

Считает, что поскольку им получена копия решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении его в законную силу, то оно считается утратившим законную силу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично: на министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по внесению изменений в приказ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N N, в части касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава части с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, а на руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанность по выплате заявителю денежного довольствия как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за вещевое имущество в сумме 5 100 рублей, а также на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению заявителя положенным при исключении из списков личного состава войсковой части N вещевым имуществом.

В соответствии со статьей 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из материалов дела, по требованию об обеспечении положенным при исключении ФИО1 из списков личного состава вещевым имуществом, имеется вступившие в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судья Московского гарнизонного военного суда правомерно отказал в принятии этих требований ФИО1 на основании ст. 248 ГПК РФ.

При этом являются несостоятельными доводы автора частной жалобы о том, что ранее заявленные им требования не были предметом рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат резолютивной части указанного решения суда.

В соответствии части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как видно из материалов дела, свои требования о признании действий (бездействия) министра обороны Российской Федерации, связанных с препятствием по получению им перечня, характеристик и стоимости положенного вещевого при прохождении им военной службы, запрещением доступа к положенному вещевому имуществу, незаконным, а также возложению на указанное должностное лицо обязанности по предоставлению ему перечня, характеристик, стоимости положенного вещевого имущества и доступа к положенному вещевому имуществу, ФИО1 связывает с исполнением решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на должностное лицо обязанности по обеспечению заявителя положенным вещевым имуществом. Эти действия относятся к исполнительному производству, а принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Следовательно такие требования подлежат разрешению в порядке, определенном указанным Федеральным законом, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, судья Московского гарнизонного военного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления ФИО1 в части требований о признании действий (бездействия) министра обороны Российской Федерации, связанных с препятствием по получению им перечня, характеристик и стоимости положенного вещевого при прохождении им военной службы, запрещением доступа к положенному вещевому имуществу, незаконным, а также возложению на указанное должностное лицо обязанности по предоставлению ему перечня, характеристик, стоимости положенного вещевого имущества и доступа к положенному вещевому имуществу.

Довод автора частной жалобы о том, что получением им копии решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении его в законную силу, подтверждается утрата юридической силы данным судебным актом, является ошибочным, поскольку апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N указанно решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4