Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.С.

судей Павлова А.Е., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания И..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 июня 2015 года по иску С.А.Н. к Администрации городского округа ... области, Комитету по управлению имуществом городского округа. . ... области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н, обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истец является собственником жилого дома по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.1995 г. после С.Л.И., свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2013 г. после смерти С.Н.Н.

Согласно договору дарения доли домовладения от 31.07.1977 г., свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.12.1995 г., техническому паспорту от 19.06.1995 г. площадь земельного участка указана ... кв.м. В техническом паспорте зафиксировано, что земельный участок состоит из двух земельных участков : на одном расположен жилой дом, другой участок расположен напротив через улицу Красинская, используется под огород. Земельный участок с жилым домом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. Спорный земельный участок с кадастровым номером ... был предоставлен ранее наследодателям истца и использовался им на законных основаниях более 20 лет. До 1990 года основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование. Указанный земельный участок, которым пользовались наследодатели истца, ему предоставлен не был, более того, письмом от 25.02.2015 г. N 548 Глава администрации г.о. Вичуга сообщил о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с присвоенным адресом г ... я, смежного с западной границей домовладения N. . по ул. ...

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 июня 2015 г. С.А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласен истец С.А.Н., о чем им принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что решение суда первой инстанции вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, в связи с чем подлежит отмене. Истец полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт владения его наследодателями, а впоследующем и им, земельным участком, который изначально считался относящимся к участку под жилым домом. Размер земельного участка площадью ... кв.м. указан в двух правоустанавливающих документах, которые, хотя и не содержат сведения о правах на земельный участок, но соответствуют декларированной площади земельного участка, которым владели его родители до проведения межевых работ. Составление двух межевых планов на два земельных участка считает неправильным. Полагает, что кадастровый инженер должен был составить один межевой план на единый земельный участок, который является двухконтурным, с присвоением одного кадастрового номера. После проведения таких кадастровых работ был изменен адрес спорного земельного участка и его разрешенное использование (на индивидуальное огородничество). Указанное привело к тому, что он лишен возможности приобрести спорный земельный участок по цене аналогичной той, по которой им был приобретен земельный участок под жилым домом. Администрация г. ... предлагает выкупить спорный земельный участок через аукцион.

В судебном заседании истец С.А.Н. и его представитель С.Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение Вичугского городского суда Ивановской области отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков - Администрации г. ... области, Комитета по управлению имуществом городского округа ... в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, пояснения данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.1995 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2013 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору дарения доли домовладения от 31.01.1977 г. указанный выше жилой дом расположен на земельном участке ориентировочной площадью ... кв.м. Указанная площадь земельного участка указана и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 19.12.1995 г.

По сведениям технического паспорта домовладения по состоянию на 19.06.1995 г. фактическая площадь земельного участка указана в размере 701 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что указанный жилой дом построен в 1914 г.

Конституцией СССР 1936 года, земля была отнесена к государственной собственности (ст. 6), вместе с тем каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, мог иметь в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели (ст. 7).

Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.

Статьей 25 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 13 декабря 1968 года, действовавших до 15 марта 1990 года, а равно Земельным Кодексом РСФСР, от 01 декабря 1970 года (ст. ст. 51, 60, 62), также было закреплено право каждого колхозного двора на приусадебный земельный участок, предоставленный в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" утратил силу пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли. Таким образом, при подтверждении факта предоставления правопредшественникам истца земельного участка площадью ... кв.м. в установленном на момент такого предоставления законом порядке, у С.А.Н. могло возникнуть право требования передачи ему такого земельного участка в собственность.

Однако, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью ... кв.м. в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является частью двухконтурного земельного участка, состоящего из земельного участка под жилым домом и спорного участка, который принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования наследодателям истцам, а в последующем и ему, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.

Так, согласно представленным кадастровым паспортам, земельный участок под жилым домом и спорный земельный участок поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества, сформированы отдельно, имеют разные кадастровые номера, различное разрешенное использование. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Более того, истцом результат проведенных кадастровых работ в установленном законом порядке не оспаривался. Земельный участок под жилым домом (являющийся, по мнению истца, частью единого двухконтурного земельного участка большей площади) оформлен им в собственность.

Судебная коллегия также полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно в силу отсутствия в настоящее время законодательной нормы, предусматривающей такой вид права на землю.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства какого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом лицо, обращающееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера возникших между сторонами правоотношений и нормы материального права, подлежащей применению при их регулировании, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В рамках рассматриваемого дела истцом избран способ защиты, который не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и иному пониманию подлежащих применению правовых норм, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность примененных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: