Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Копнышевой И.Ю., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе У.В.П.

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 июля 2015 года по заявлению Р.В.И. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2014г. иск Р.В.И., Р.Н.В., Р.В.С. к У.В.П. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведению процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков удовлетворен частично. Суд обязал У.В.П. демонтировать забор, возведённый между земельным участком, расположенным по адресу: г ... и земельным участком, расположенным по адресу: г ... Решение суда вступило в законную силу 27.10.2014г., не отменено и не изменено.

Р.В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.07.2014г., указывая на то, что У.В.П. демонтированы листы металлопрофиля, при этом столбы, к которым крепилось ограждение, демонтированы не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2015 года заявление Р.В.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, У.В.П. подал частную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда абзацы 7, 8, указывая на то, что фактически судом дано разъяснение решения и данное разъяснение изменяет резолютивную часть решения от 24.07.2014г., в связи с чем, судом нарушены требования процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2014г. иск Р.В.И., Р.Н.В., Р.В.С. к У.В.П. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведению процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков удовлетворен частично. Суд обязал У.В.П. демонтировать забор, возведённый между земельным участком, расположенным по адресу: ... и земельным участком, расположенным по адресу: ... Решение суда вступило в законную силу 27.10.2014г.

Судом обоснованно указано, что резолютивная часть решения суда от 24.07.2014г. изложена четко и ясно, никаких противоречий не содержит, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных по данному решению, не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.В.И. о разъяснении данного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации и указал, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы У.В.П. сводятся к тому, что фактически судом в мотивировочной части определения разъяснено решение суда относительно того, что именно должен демонтировать У.В.П..

Эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что столбы, оставшиеся от забора не являются "вешками", не изменяют резолютивную часть решения суда от 24.07.2014г., а лишь повторяют мотивировочную часть данного решения.

Из указанного решения следует, что границы земельных участков истцов и ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. У.В.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что столбы, установлены точно по проекту межевого плана Р.В.И.

Ссылки в жалобе на то, что столбы не являются частью ограждения, что их демонтаж повлечет невозможность проведения землеустройства и определения границ голословны и выражают лишь субъективное несогласие истца с принятым по делу судебным актом.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 24.07.2014г. по заявлению Р.В.И. является законным и обоснованным.

Выводы, содержащиеся в мотивировочной части данного определения, являются верными и исключению по доводам частной жалобы не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу У.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _________________