Постановление Ивановского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-235/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по городу Иваново А. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 июня 2015 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе лицо, передавшее дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, государственный инспектор отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по городу Иваново А. выражает несогласие с решением судьи областного суда от 25 июня 2015 года, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что ремонт автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства Администрации города Иваново. Смирнов А.В., являясь начальником " ... ", несет ответственность за осуществление возложенных на Управление задач, в том числе, за выполнение предписаний уполномоченных органов, и обязан контролировать работу возглавляемого им предприятия во всех направлениях, что надлежащим образом сделано не было. Дорожный знак 5.15.2 "Направление движение по полосе" на "адрес" деформирован и затрудняет, искажает восприятие направления движение по полосе. На разделительной полосе перед местом разворотом на разделительной полосе на "адрес" отсутствует дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота". Дорожные знаки должны быть чистыми, без повреждений, изгибов, трещин, шелушения, пузырения, отвечать техническим требованиям, такими какими были изготовлены для эксплуатации. Защитник Абатуров И.Ю. в судебном заседании пояснил, что знак 5.15.2 "Направление движение по полосе" имеет незначительную деформацию, т.е. засвидетельствовал, что знак имел повреждения. Дорожные знаки 6.3.1 "Место для разворота" устанавливают на дорогах с разделительной полосой перед местом разворота на разделительной полосе, что является обязательным требованием. Установка данного знака на "адрес" проектом организации дорожного движения не предусмотрено. Данный проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) Администрацией г.Иваново утверждался в 2008 году и до настоящего времени не переутверждался. Учитывая последние изменения государственного стандарта и даты утверждения ПОДД, ПОДД должен был переутвердиться, как минимум в декабре 2014 году. Настоящий ПОДД на "адрес" не соответствует новым государственным стандартам. Государственные стандарты являются основным полагающим нормативом, на основании которых разрабатываются проекты. После обнаружения отклонений от нормативных стандартов необходимо было внести изменения в ПОДД и установить дорожный знак. Невыполнение предписания в части, не устранение вышеуказанных недостатков является нарушением требований государственных стандартов. До настоящего времени данные недостатки не устранены, в связи, с чем данные дорожные условия в дальнейшем сопутствуют совершению дорожно-транспортным происшествиям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного и областного судов не допущено, не приведено таковых нарушений и в жалобе заявителя.

Более того, к настоящему времени истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности. За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о виновности (невиновности) привлекаемого к административной ответственности лица с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допустимо.

Кроме того, выводы районного и областного судов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 мая 2015 года и решении судьи областного суда от 25 июня 2015 года по делу в отношении начальника " ... " Смирнова А.В. надлежащим образом мотивированы. Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судьями обстоятельств дела. Оснований для несогласия с данной оценкой не усматривается, поскольку в жалобе не приведено мотивов, указывающих на существенные нарушения, допущенные при установлении обстоятельств, оценке доказательств. Несогласие должностного лица с выводами судьи областного суда является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ивановского областного суда от 25 июня 2015 года об оставлении без изменения постановления судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 мая 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по городу Иваново А. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 июня 2015 года об оставлении без изменения постановления судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 мая 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов