Постановление Ивановского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-262/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Котова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26 июня 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26 июня 2015 года

КОТОВ А.С., ... года рождения, уроженец г ... Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Котов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне в качестве пассажира;

- суд не принял во внимание показания свидетелей Б.Р.С., К.В.А. и М.А.С.;

- его объяснение от 16 мая 2015 года является недопустимым доказательством, надлежащим образом оно не заверено;

- освидетельствование проведено с нарушением требований закона, отбор пробы воздуха произведен после составления акта освидетельствования;

- в постановлении мирового судьи не указана информация о получателе штрафа;

- сотрудник полиции Ж.Р.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку был заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года в 23 часа Котов, находясь у дома N. . на ул ... в г.Иваново, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Котова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 543033 от 16 мая 2015 года, который Котов собственноручно подписал и каких-либо замечаний или ходатайств не внес;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 212122 от 16 мая 2015 года, в котором указано что у Котова имелся запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, данный протокол Котов также собственноручно подписал и каких-либо замечаний или ходатайств, в частности о том, что за рулем автомашины он не находился, не указал;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 034159 от 16 мая 2015 года, составленный в присутствии двух понятых и подписанный должностным лицом и самим Котовым, никаких замечаний и дополнений при его составлении также не поступило;

- бумажный носитель с показаниями алкотестера - 0,96 мг/л;

- протокол задержания транспортного средства 37 АМ N 161034 от 16 мая 2015 года, который подписан должностным лицом и Котовым;

- письменные объяснения понятых Р.В.Ю. и Ф.А.А. о том, что они присутствовали при освидетельствовании Котова на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Котова было выявлено алкогольное опьянение, с показаниями алкотестера Котов согласился;

- письменное объяснение Котова от 16 мая 2015 года, в котором он не отрицал факт управления автомашиной;

- рапорт сотрудника полиции С.А.В. о том, что в ходе следования по маршруту патрулирования он со своим напарником стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Котова, который находился в салоне автомобиля один и у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

- показания сотрудников полиции С. и Г.И.В., которые в целом сообщили аналогичные сведения;

- показания сотрудника полиции Ж. о том, что он прибыл в дежурную часть райотдела, где уже находился Котов, он стал проводить процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой у Котова было установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора тот согласился;

- показания сотрудников полиции П.В.С. и Ф.В.Г. о том, что по сообщению дежурного они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели съехавшую в кювет автомашину, у водителя которой имелись признаки алкогольного опьянения;

- показания сотрудника полиции В.В.В. о том, что в ходе патрулирования он получил сообщение проследовать к дому N. . на ул ... , где должен был находиться в кювете автомобиль. Проследовав по указанному адресу, он увидел, что автомобиль находится передней своей частью в кювете, а рядом с ней стоит Котов, который был один, из его автомашины никто не выходил и в ее салоне никого не было видно.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства, и отверг другие (в частности пояснения Котова, показания свидетелей Б., К. и М.), в обжалуемом постановлении приведены, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы мирового судьи о том, что именно Котов управлял автомашиной, основаны на последовательных, непротиворечивых и взаимодополняющих друг друга показаниях сотрудников полиции, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматриваются таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Наличие у сотрудника полиции Ж. заинтересованности в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Версия Котова о том, что в салоне автомашины он находился в качестве пассажира, была опровергнута исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными доказательствами.

Оснований для признания объяснений Котова от 16 мая 2015 года недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку оно заверено уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции.

То обстоятельство, что отбор пробы воздуха произведен после составления акта освидетельствования, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку проведению соответствующей процедуры предшествует ее процессуальное оформление, на основании которого она может быть проведена.

Юридическая квалификация действий Котова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Отсутствие в постановлении мирового судьи информации о получателе штрафа, не является тем существенным процессуальным нарушением, которое в обязательном порядке влечет его отмену.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Котова к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Котова на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Котова рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы

КОТОВА А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26 июня 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июля 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.