Решение Курганского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 12-102/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 26 августа 2015 г. жалобу Б.С.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " Б.С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе в Курганский областной суд Б.С.Б. просит постановление судьи изменить, назначив ему более мягкое наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что при выборе судьей наказания не было учтено, что работа водителем является для него единственным источником дохода. Кроме того, до выхода на пенсию ему осталось менее трех лет, в связи с чем, найти какую-либо иную работу в его возрасте представляется затруднительным.

На рассмотрении жалобы заявитель Б.С.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Б.С.Б.

Заинтересованные лица по жалобе - потерпевшие А.К.С., Г.Л.М., представитель потерпевшей Д.Л.В. по доверенности - И.Г.Г., в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить постановление судьи первой инстанции без изменения.

Потерпевшие Д.Л.В. и И.Е.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения потерпевших А.К.С., Г.Л.М., представителя Д.Л.В. по доверенности - И.Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " мин. в г. Кургане на " ... " км " ... ", водитель Б.С.Б. управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие (электроопору и тросовое ограждение). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры Д.Л.В., А.К.С. и Г.Л.М. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир И.Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения от " ... ", справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... ", объяснениями Б.С.Б. и потерпевших И.Е.В., Г.Л.М., А.К.С. и Д.Л.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справками ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Е.А.В., заключением эксперта от " ... " N в отношении И.Е.В., заключением эксперта от " ... " N в отношении Г.Л.М., заключением эксперта от " ... " N в отношении А.К.С., заключением эксперта от " ... " N в отношении Д.Л.В., заключением эксперта от " ... " N в отношении Д.Л.В., которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Водитель Б.С.Б. своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Б.С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Доводы жалобы Б.С.Б. о том, что судьей при выборе наказания не было учтено, что работа водителем является для него единственным источником дохода, а до выхода на пенсию ему осталось менее трех лет, в связи с чем, найти какую-либо иную работу в его возрасте представляется затруднительным, не являются достаточными основаниями для отмены постановления судьи первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При выборе наказания судьей первой инстанции обоснованно было принято во внимание поведение Б.С.Б. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и после него. Заявитель состоянием здоровья потерпевших не интересовался, не оказал им первую медицинскую помощь, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, за содеянное извинился только в ходе судебного разбирательства.

Также следует учесть, что заявитель не предпринял мер по заглаживанию вреда пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия И.Е.В., Г.Л.М., А.К.С. и Д.Л.В., а в ходе судебного разбирательства потерпевшая Д.Л.В. просила о назначении Б.С.Б. максимального наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, административное наказание назначено Б.С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех доказательств по делу, данных о личности виновного, который вину в содеянном признал, ранее к административной ответственности не привлекался, а также с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе назначения наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.С.Б. оставить без изменения, жалобу Б.С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча