Решение Курганского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 12-97/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н, рассмотрев в городе Кургане 17 августа 2015 г. жалобу С.Н.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " С.Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

В жалобе в Курганский областной суд С.Н.Н. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие противоречий между заключением эксперта N и расчетом, выполненным доцентом кафедры " ... " " ... " кандидатом технических наук Т.Б.М. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были, поскольку судьей первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы. Таким образом, достоверно не было установлено, имел ли водитель автомобиля-самосвала " ... " возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Также выразил несогласие с выводом судьи о том, что к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля К.Т.А. следует отнестись критически, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Кроме того, указывает, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не точно в части расположения электроопоры относительно края проезжей части.

При рассмотрении дела заявитель С.Н.Н. и его защитник С.С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО6, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения заявителя С.Н.Н. и его защитника С.С.В., эксперта А.Н.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что С.Н.Н. " ... " в " ... " час., управляя автомобилем " ... ", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на "адрес" при возникновении опасности не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Е.С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " В.С.В. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, С.Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При вынесении решения судья первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения С.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, указанный вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела доказательств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судья Курганского городского суда не принял необходимых мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств административного правонарушения.

Так, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе в порядке ст. 26.4 КоАП РФ назначать судебные экспертизы.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В материалах дела имеется заключение эксперта от " ... " N, составленное экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области А.Н.С., согласно которому скорость движения автомобиля " ... " до момента столкновения с автомобилем Лада Калина в соответствии с зафиксированными следами торможения определяется равной около " ... " км/ч.

Вместе с тем, С.Н.Н. в материалы дела представлен расчет параметров движения автомобиля " ... ", выполненный доцентом кафедры " ... " " ... ", кандидатом технических наук Т.Б.М. Согласно данному расчету максимальная скорость движения, которую может развить технически исправный автомобиль-самосвал КАМАЗ-55111 на прямом горизонтальном участке асфальтированной дороги с грузом щебня весом " ... " тонны и " ... " тонн " ... " км/ч - при передаточном числе главной передачи " ... ", а также " ... " км/ч - при передаточном числе главной передачи - " ... ". Развить скорость в пределах " ... " км/ч автомобиль-самосвал " ... " объективно не может. При составлении указанного расчета экспертом было использовано руководство по эксплуатации автомобиля " ... ", содержащее технические характеристики данного транспортного средства и его двигателя.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области А.Н.С. пояснила, что при составлении заключения эксперта от " ... " N руководство по эксплуатации автомобиля " ... ", содержащее технические характеристики данного транспортного средства и его двигателя, ею не использовалось.

Таким образом, представленные в материалы дела заключение эксперта от " ... " N и расчет параметров движения автомобиля " ... ", выполненный доцентом кафедры " ... " " ... ", кандидатом технических наук Т.Б.М., противоречат друг другу, в связи с чем, защитником С.Н.Н. - С.С.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано. Однако, учитывая наличие в деле существенных противоречий, устранение которых невозможно без проведения повторной автотехнической экспертизы, полагаю, что судье первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей Курганского городского суда не были в полной мере выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Указанное процессуальное нарушение является грубым, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи первой инстанции от " ... " подлежит отмене, а дело - направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить допущенное процессуальное нарушение и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.Н.Н. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского областного суда С.Н. Клепча