Определение Курганского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 21-246/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в городе Кургане 26 августа 2015 г. жалобу защитника К.Д.Ю. - К.В.Г. на определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

защитник К.Д.Ю. - К.В.Г. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области А.В.Ф. от " ... " о привлечении К.Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от " ... " заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе в Курганский областной суд защитник К.Д.Ю. - К.В.Г. просит отменить обжалуемое определение судьи и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по существу.

Выражает несогласие с тем, что судьей при вынесении определения не было принято во внимание, что К.Д.Ю. сроки на обжалование были пропущены по причине проведения УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району Курганской области, а также прокуратурой Курганской области служебной проверки по оценке действий сотрудников ДПС на соответствие законодательству Российской Федерации и своим должностным обязанностям. По результатам служебной проверки сотрудники ДПС были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, указал, что изначально соглашение у К.Д.Ю. было заключено с адвокатом Смирновым, который в последствие отказался от ведения его дела. Затем К.Д.Ю. заключил соглашение с другим адвокатом, который уверял, что выполнил свои обязательства, однако, написал жалобу с пропуском срока - " ... "

Данные обстоятельства, по мнению защитника К.Д.Ю. - К.В.Г., являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При рассмотрении дела К.Д.Ю. и его защитник - К.В.Г. жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо М.О.И., представитель ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещен надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения К.Д.Ю. и его защитника - К.В.Г. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от " ... " подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что " ... " К.Д.Ю. лично получил постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области А.В.Ф. от " ... " о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей, что подтверждается его подписью в данном постановлении.

Жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области А.В.Ф. от " ... " была подана К.Д.Ю. " ... ", то есть за истечением установленного законом срока обжалования указанного постановления.

Таким образом, жалоба подана К.Д.Ю. уже после вступления оспариваемого постановления в законную силу, соответственно по истечении срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания для восстановления срока для подачи жалобы, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что фактически объективных препятствий у К.Д.Ю. подать жалобу в установленный законом срок не было, поэтому заявитель не был лишен такой возможности, даже в случае обращения с жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру Курганской области и проведения служебной проверки по данным жалобам.

Таким образом, указанные К.Д.Ю. доводы не являются основаниями для восстановления срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции об отклонении ходатайства К.Д.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника К.Д.Ю. - К.В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча