Решение Курганского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-247/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 28 августа 2015 г. жалобу Ж.С.Ф. на постановление начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " и решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " Ж.С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ж.С.Ф. обратился с жалобой в Куртамышский районный суд Курганской области.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " постановление начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " оставлено без изменения, жалоба Ж.С.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Ж.С.Ф. выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что описание события административного правонарушения в протоколе и в обжалуемом постановлении должностного лица имеют существенные различия.

Обращает внимание на то, что во время движения автомобиля его оружие было в чехле. Расчехлил оружие он только после того, как приехал на место охоты и заглушил двигатель автомобиля. При этом магазин охотничьего карабина был снаряжен охотничьими патронами в количестве " ... " штук и находился у него в кармане, применять его он не собирался.

Полагает, что инспектор П.С.В. при составлении протокола и рассмотрении дела отнёсся к нему предвзято. Досмотр автомобиля П.С.В. произвел без понятых и составления протокола досмотра.

Считает, что к свидетельским показаниям А.С.А. и П.И.С. следует отнестись критично, поскольку они являются работниками Департамента природных ресурсов и заинтересованы в исходе дела.

Ссылается на то, что при составлении протокола ему были лишь зачитаны номера ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а права, которые содержат данные нормы, не разъяснялись.

Заявитель Ж.С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - П.С.В. при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился, полагал постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, ст. 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (чч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

В п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В п. 53.5 названных Правил установлен прямой запрет при осуществлении охоты на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Как следует из материалов дела, " ... " Ж.С.Ф. осуществлял коллективную охоту на территории Косулинского ОДОУ Куртамышского района Курганской области, находясь в механическом транспортном средстве марки " ... " с расчехленным охотничьим карабином " ... ", вместимость магазина которого составляет более пяти патронов.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от " ... ", фото и видеосъёмкой, а также пояснениями, данными в судебном заседании начальником отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны П.С.В., объяснениями сотрудников того же департамента А.С.А. и П.И.С.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе, имеется ссылка на нарушение требований пп. 53.1 и 53.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, послужившего основанием для привлечения Ж.С.Ф. к административной ответственности за данное правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судье не представлено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Ж.С.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы Ж.С.Ф. о том, что описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, отличается от описания такового в постановлении должностного лица, несостоятелен. Должностным лицом на основании совокупности всех доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении, было установлено событие правонарушения, совершенного Ж.С.Ф., указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и квалифицирующие признаки совершенного деяния.

Доводы жалобы о том, что заявитель магазин ёмкостью более пяти патронов к карабину не применял, а при движении на автомобиле охотничий карабин был зачехлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. При этом Правилами охоты установлен прямой запрет при осуществлении охоты на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов, а также запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Доводы Ж.С.Ф. о предвзятом к нему отношении должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие совершение в отношении его незаконных действий, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отсутствие протокола досмотра транспортного средства нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку факт обнаружения расчехленного охотничьего оружия в транспортном средстве и магазина, вместимость которого составляет более пяти патронов, Ж.С.Ф. не отрицает.

Указание в жалобе на неразъяснение Ж.С.Ф. в ходе производства по делу прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, противоречит соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Административное наказание назначено Ж.С.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " и решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " о привлечении Ж.С.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу Ж.С.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья

Курганского областного суда С.Н. Менщиков