Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.

при секретаре судебного заседания Л.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2015 г. гражданское дело по иску К.В.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Б.Е.И., Н.И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Б.Е.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от "дата", которым постановлено:

Исковые требования К.В.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Б.Е.И. и Н.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.В.И. с Б.Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... " руб., в счет возмещения нотариальных расходов в размере " ... " руб., в счет возмещения услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Б.Е.И. в доход муниципального бюджета "адрес" госпошлину " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Б.Е.И. - Ч.О.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указывал, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец указывал водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывал истец, в приеме заявления ему было отказано.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно отчету которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа была определена в размере " ... " руб.; за услуги эксперта истцом было уплачено " ... " руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился за юридической помощью в ООО "АвтоЮрЦентр45", за услуги которого истцом было уплачено " ... " руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" материальный ущерб в размере " ... " руб ... расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление, в обоснование которого вновь ссылался на указанные в первоначальном иске обстоятельства. Дополнительно указал, что стоимость восстановительного ремонта отчетом ООО "ЭкспертСервис" N была определена в размере " ... " руб. Также в качестве соответчиков помимо ОСАО "Ресо-Гарантия" указал собственника автомобиля ВАЗ-2106 Б.Е.И. и управлявшего этим автомобилем водителя - Н.И.А. Окончательно заявил требования о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия", Б.Е.И., Н.И.А. материального ущерба в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг эксперта - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходов на оплату услуг нотариуса - " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" П.С.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Н.И.А. был застрахован в установленном законом порядке.

Представитель истца К.В.И. - Т.Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Б.Е.И. и Н.И.А. в судебное заседание не явились, в судебном заседании участия не принимали, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, постановив изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Е.И.

В обоснование жалобы Б.Е.И. указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства незаконности владения Н.И.А. автомобилем в момент ДТП. Обращает внимание суда на тот факт, что после ДТП Н.И.А. не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности за противоправное управление транспортным средством, что подтверждает владение им транспортным средством на законных основаниях и исключает ответственность иного лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

К.В.И. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" в установленном законом порядке не обжаловано.

Определением от "дата"г. судебная коллегия областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Б.Е.И. и его представитель по доверенности Ч.О.А. на жалобе настаивали. При этом сам Б.Е.И. пояснял, что продал автомобиль ВАЗ 2106 г/н N Н.И.А. в 2011 за " ... " руб., с этого же времени риск своей ответственности по данному транспортному средству не страховал; в 2011 г. автомобиль и все документы на него, а также рукописная доверенность на право управления были переданы Н.И.А., который должен был самостоятельно поставить транспортное средство на учет на свое имя. С указанного времени автомобиль находился во владении и пользовании Н.И.А.

Представители К.В.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Н.И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в том числе ответчик Н.И.А., лично получивший "дата"г. судебную повестку на "дата"г., но не явившийся в суд апелляционной инстанции и не уведомивший суд о причинах своей неявки. Неоднократно направляемые судом апелляционной инстанции по адресу проживания Н.И.А. последующие судебные повестки были возвращены организацией связи с отметкой "истек срок хранения"; от получения судебной повестки на заседание суда апелляционной инстанции "дата"г. от представителя Б.Е.И. - Ч.О.А. данный ответчик уклонился.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. в районе дома "адрес" водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер N, Н.И.А. допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N. под управлением К.В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.; за услуги эксперта истцом согласно квитанции N от "дата" было уплачено " ... " руб.

В соответствии с карточкой учета ТС автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N до настоящего времени зарегистрирован на имя Б.Е.И. (л.д. 40).

Признавая Б.Е.И. надлежащим владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, ответственным за причиненный К.В.И. вред, суд первой инстанции не учел следующее.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности, опасным воздействием которого причинен вред потерпевшему.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N, управлял Н.И.А.

Согласно объяснениям Н.И.А., данных им инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в ходе производства по административному делу, последний признавал факт управления указанным выше автомобилем, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места ДТП после аварии.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану N от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.А. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в ходе административного расследования органами ГИБДД не подвергалась сомнению законность владения Н.И.А. автомобилем в момент ДТП, не ставился вопрос о привлечении к административной ответственности Б.Е.И. за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е.И. также пояснял, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2106 N не являлся, так как в 2011 г. продал автомобиль Н.И.А. за " ... " руб., о чем представил расписку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106, N, в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, являлся ответчик Н.И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с тем, что ответчиком Н.И.А. не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба и понесенных истцом убытков, заявленные к Н.И.А. исковые требования К.В.И. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" и Б.Е.И. судебная коллегия отказывает, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку на момент ДТП "дата"г. риск гражданской ответственности виновника аварии, а также бывшего собственника Б.Е.И. в отношении автомобиля ВАЗ-2106, г/н N по договору ОСАГО застрахован не был и, соответственно, не подлежал возмещению за счет страховщика в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Б.Е.И. законным владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся.

С учетом изложенного в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию " ... " руб., а также убытки в сумме " ... " руб., понесенные К.В.И. в связи с необходимостью несения расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с Н.И.А. в пользу К.В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " руб. и государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп. в доход бюджета муниципального образования города Кургана (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Н.И.А. в пользу К.В.И. в возмещение материального ущерба - " ... " рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности - " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.И. к ответчикам ОСАО "Ресо-Гарантия", Б.Е.И. отказать.

Взыскать с Н.И.А. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судья - председательствующий:

Судьи