Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А. к Кокотееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ИП Кайгородова Е.А. к Кокотееву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокотеева ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя Кайгородова " ... " материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кокотеева ФИО11 в пользу " ... " в возмещение расходов по производству авто-товароведческой экспертизы " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А. - Борисовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.А. (далее - ИП Кайгородов Е.А.) обратился в суд с иском к Кокотееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска ИП Кайгородов Е.А. указал, что " ... " на " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего Кайгородову Е.А. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кокотееву А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила " ... " руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ИП Кайгородова Е.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере " ... " руб.

Взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере " ... " руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного ИП Кайгородов Е.А. просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... "

В судебном заседании ИП Кайгородов Е.А. не участвовал.

Ответчик Кокотеев А.А. исковые требования не признал. Полагал, что размер ущерба, указанный истцом, явно завышен и должен быть определен на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы в размере " ... "

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Петров А.П. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кайгородов Е.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика " ... " руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составила " ... " руб.

Указывает, что определение размера ущерба входило в предмет рассмотрения Арбитражного суда Курганской области. Судом не установлено недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих размер ущерба.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 9 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кокотеев А.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кайгородова Е.А. взысканы денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Считает, что переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области, не допустима и противоречит нормам действующего законодательства.

ИП Кайгородов Е.А. полагает, что доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по делу N А34-6076/2012, при рассмотрении которого был установлен размер фактического ущерба - стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере " ... " руб., несостоятельными, так как в материалах дела имеются данные и в решении суда отражено, что представители ответчика и третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания и имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание, что суд в решении указал, что в силу ст. ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем прямо указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Выражает несогласие с указанным выводом суда.

Указывает, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, что составляет согласно расчету " ... " руб. ( " ... " руб. (фактический ущерб) - " ... " руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании).

Однако судом принята к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, что составляет фактический размер ущерба в сумме " ... " согласно заключению эксперта " ... " N от " ... ".

Обращает внимание, что исковые требования предъявлены истцом на основании ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

Поскольку необходимо было произвести замену деталей, то стоимость деталей, без учета износа, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Считает, что ссылка суда на п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, несостоятельна и не подлежит применению, поскольку регулирует отношения в рамках данного Закона. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, полагает, что фактический размер ущерба составляет " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокотеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП Кайгородова Е.А.- Борисова Л.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме. Решение суда считала незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " на " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего Кайгородову Е.А. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова А.П. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кокотееву А.А.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кокотеева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от " ... " Кокотеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кайгородова Е.А. взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила " ... " руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства об установлении стоимости затрат на восстановление транспортного средства по настоящему делу установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ИП Кайгородова Е.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Ответчик Кокотеев А.А. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, связанные с установлением фактических затрат на восстановление транспортного средства.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12 ноября 2014 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено " ... "

В соответствии с заключением эксперта N от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях технического обслуживания, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет " ... "

Из приведенного экспертом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет " ... "

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к выводу о взыскании с Кокотеева А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП в размере " ... " руб., заслуживают внимания.

Ссылка в решении суда на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть признана правильной, поскольку нормы указанного закона на правоотношения сторон, по поводу которых возник спор, не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере фактически произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза не опровергает заявленный истцом размер необходимых расходов на ремонт транспортного средства.

Стоимость фактически произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства не превышает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

С Кокотеева А.А. в пользу ИП Кайгородова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб.

При подаче искового заявления Кайгородовым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере " ... "

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 апреля 2015 года в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Кокотеева ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Кайгородова ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... "

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: