Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Скрипко Н.Е. в лице законного представителя - опекуна Шустовой Г.А. к Огарковой О.Н., Зайцеву А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности

по апелляционным жалобам Зайцева А.М., Огарковой О.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Скрипко Н.Е. в лице законного представителя - опекуна Шустовой Г.А. к Огарковой О.Н., Зайцеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" заключенный " ... " между Огарковой О.Н., действующей в интересах Скрипко Н.Е., и Зайцевым А.М., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Зайцева А.М. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Скрипко Н.Е. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с Огарковой О.Н., Зайцева А.М. в пользу Скрипко Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения законного представителя Скрипко Н.Е. - опекуна Шустовой Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Иванова А.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипко Н.Е. в лице законного представителя - опекуна Шустовой Г.А. обратилась в суд с иском к Огарковой О.Н., Зайцеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указано, что Скрипко Н.Е., " ... " года рождения, на основании договора от " ... " являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" намерения продавать квартиру не имела, решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " признана недееспособной. " ... " на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N стало известно о том, что Скрипко Н.Е. не является собственником жилого помещения, поскольку указанная квартира по нотариально удостоверенной генеральной доверенности от " ... ", выданной Скрипко Н.Е. Огарковой О.Н., была отчуждена данным представителем на основании договора купли-продажи от " ... " Зайцеву А.М. " ... " Скрипко Н.Е. совместно с Шустовой Г.А. обратились с заявлением в отдел полиции N УМВД России по городу Кургану по факту незаконной продажи квартиры. Проведенной по заявлению проверкой установлено, что Огаркова О.Н., действуя по доверенности от имени Скрипко Н.Е., распорядилась принадлежащим истцу жилым помещением, передав его по договору купли-продажи Зайцеву А.М., перед которым имела долговые обязательства в размере " ... " руб. в счет погашения долга. Поскольку Огаркова О.Н., действуя от имени Скрипко Н.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в нарушение требований закона заключила договор купли-продажи с Зайцевым А.М. в отношении себя лично, не в интересах представляемого лица, в счет исполнения имевшихся у представителя долговых обязательств, денежные средства от продажи имущества Зайцевым А.М. Огарковой О.Н. не передавались, в соответствии с положениями статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи от " ... " однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Зайцевым А.М. и Огарковой О.Н., действующей от имени Скрипко Н.Е., прекратить право собственности Зайцева А.М. на жилое помещение, восстановить право собственности Скрипко Н.Е. на квартиру.

В судебном заседании законный представитель истца Скрипко Н.Е. - опекун Шустова Г.А., ее представитель по ордеру адвокат Иванов А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Огаркова О.Н. и ее представитель по доверенности Андреева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на волеизъявление самой Скрипко Н.Е. на совершение сделки. Огаркова О.Н. пояснила, что со Скрипко Н.Е. знакома давно, она водилась с ее детьми, в период совместного проживания с Зайцевым А.М. в ходе конфликта ее бывший супруг уничтожил принадлежащий сожителю вексель на сумму " ... " руб., в связи с чем у нее возникло долговое обязательство перед ним, зная о ее материальных трудностях Скрипко Н.Е. предложила ей оформить генеральную доверенность с целью продажи принадлежащей ей квартиры Зайцеву А.М. в счет погашения долга, при этом в договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Скрипко Н.Е., было внесено условие о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Зайцев А.М. согласился принять квартиру Скрипко Н.Е. на таких условиях в счет возвращения долга в размере " ... " руб., в связи с чем денежные средства Зайцевым А.М. ей не передавались, предполагалось, что Скрипко Н.Е. будет и дальше проживать в квартире по адресу: "адрес", она будет помогать ей вести хозяйство, приходить в гости.

Ответчик Зайцев А.М. и его представитель по ордеру адвокат Саночкин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Зайцев А.М. в судебном заседании пояснил, что ранее проживал совместно с Огарковой О.Н., в ходе конфликта ее бывший супруг уничтожил принадлежащий ему вексель на сумму " ... " руб., в связи с чем Огаркова О.Н. обязалась возместить ему причиненный ущерб, вернув денежные средства в указанной сумме, впоследствии Огаркова О.Н. в счет погашения долга предложила ему передать по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Скрипко Н.Е. с условием сохранения ее права проживания в квартире, он согласился с таким условием, поскольку знал Скрипко Н.Е., после составления доверенности у нотариуса Огаркова О.Н. от имени Скрипко Н.Е. продала ему квартиру, денежные средства по сделке он передавал, поскольку квартире была передана ему в счет погашения долга Огарковой О.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил разрешить спор в его отсутствие на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипко Н.Е. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г. "адрес". Полагает, что продавец имущества Огаркова О.Н., действующая в интересах Скрипко Н.Е. по нотариально удостоверенной доверенности, и он в качестве покупателя квартиры, выразили свою волю на совершение сделки путем свободного волеизъявления. Отмечает, что судом не приведено обоснования принятого решения, поскольку в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки. Полагает, что вынесенное решение основано только на субъективной оценке судом фактических обстоятельств дела. Считает, что Скрипко Н.Е. выразила свою волю на отчуждение квартиры с обременением правом проживания, выдав доверенность у нотариуса на имя Огарковой О.Н., которая действовала на законных основаниях.

В апелляционной жалобе Огаркова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипко Н.Е. В обоснование жалобы указывает, что с истцом Скрипко Н.Е. она знакома 15 лет, в течение которых между ними сложились доверительные отношения и они обсуждали вопрос об оказании ей помощи и осуществлении необходимого ухода вследствие ухудшения состояния здоровья, поскольку родственники помощи ей не оказывали. Отмечает, что разъяснила Скрипко Н.Е. необходимость совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры Зайцеву А.М., с сохранением ее права проживания в квартире. Полагает, что доверенность на совершение сделки была выдана ей Скрипко Н.Е. добровольно, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Отмечает, что судом не приведено обоснования принятого решения, поскольку в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки. Считает, что опекун Шустова Г.А. не представила суду доказательств, подтверждающих родство со Скрипко Н.Е., преследует цель завладеть ее квартирой, по ее заявлению в период рассмотрения дела Скрипко Н.Е. была помещена в психиатрическую больницу.

В возражениях на апелляционные жалобы Зайцева А.М., Огарковой О.Н. законный представитель истца Скрипко Н.Е. - опекун Шустова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца Скрипко Н.Е. - опекун Шустова Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Иванов А.Ю. доводы возражений на апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " Скрипко Н.Е. являлась собственником жилого помещения - однокомнатной "адрес".

" ... " Скрипко Н.Е. оформила генеральную доверенность N, которой уполномочила Огаркову О.Н., в том числе, управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом; принимать наследство; открывать любые валютные или рублевые счета, в том числе, обезличенные металлические счета; вести от ее имени все дела, в том числе по административным правонарушениям, во всех судебных органах (общей юрисдикции и арбитражных судах, у мировых судей); получать причитающиеся ей пенсию, пособия, алименты и иные выплаты; оформлять и получать на ее имя визы для въезда в любые страны. Огарковой О.Н. предоставлено право быть представителем Скрипко Н.Е. во всех государственных, административных и иных предприятиях, организациях и учреждениях различные форм собственности. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег сроком на 10 лет.

" ... " Огаркова О.Н., действующая от имени Скрипко Н.Е. по доверенности, продала однокомнатную "адрес", общей площадью 32,7 кв.м, Зайцеву А.М.

Право собственности Зайцева А.М. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 договора указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за " ... " руб.

Между тем, согласно объяснениям в судебном заседании Огарковой О.Н. и Зайцева А.М. денежные средства по договору купли-продажи покупателем представителю продавца не передавались, поскольку квартира, принадлежащая на праве собственности Скрипко Н.Е., была продана Огарковой О.Н. Зайцеву А.М. в счет погашения долга представителя в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, представленными в дело.

По сведениям ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" с " ... " Скрипко Н.Е. проходила лечение в данном лечебном учреждении с диагнозом: деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом.

По результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от " ... " Скрипко Н.Е. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно (справка серии " ... ").

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Скрипко Н.Е. признана недееспособной.

Постановлением Администрации города Кургана от " ... " N опекуном недееспособной Скрипко Н.Е. назначена Шустова Г.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования опекуна недееспособной Скрипко Н.Е. - Шустовой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Огарковой О.Н., действующей от имени Скрипко Н.Е. по доверенности, и Зайцевым А.М., суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично, в счет исполнения своих долговых обязательств, не направлена к выгоде представляемого лица.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соглашается с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная норма права согласуется с принципом недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), предусмотренным законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку лично представляемая Скрипко Н.Е. оспариваемый договор с Зайцевым А.М. не подписывала, Огаркова О.Н. действовала при его заключении от имени Скрипко Н.Е. на основании доверенности, именно на ответчиков Огаркову О.Н. и Зайцева А.М. в силу закона возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемой.

В силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства покупателем Зайцевым А.М. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи Огарковой О.Н. не передавались, поскольку передачей квартиры, принадлежащей на праве собственности Скрипко Н.Е., представитель по доверенности исполнила свои долговые обязательства перед покупателем имущества, что ответчики в суде не оспаривали.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки, как и сам по себе факт неполучения Скрипко Н.Е. денежных средств по возмездному договору, свидетельствуют о нарушении ее интересов, поскольку оспариваемая сделка была совершена представителем по доверенности в отношении себя лично, направлена к выгоде данного представителя, исполнившего свои обязательства за счет имущества представляемого лица.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого лица, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, договор купли-продажи "адрес", заключенный " ... " между Огарковой О.Н., действующей на основании доверенности от имени Скрипко Н.Е., и Зайцевым А.М. в счет исполнения долговых обязательств представителя без передачи представляемому денежных средств за проданное имущество не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным, с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Зайцева А.М. на квартиру и восстановления права собственности на имущество Скрипко Н.Е.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменений, апелляционные жалобы Зайцева А.М., Огарковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова