Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску Трясциной С.В. к Администрации г. Кургана о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Трясциной С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трясциной С.В. к Администрации города Кургана о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Трясциной С.В., представителя ответчика Администрации г. Кургана - Голощаповой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трясцина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности компенсировать уже понесенные расходы на оплату услуг Центра досуга и развития детей "Непоседа" в сумме " ... " руб., а также все последующие расходы на основании предъявляемых документов.

В обоснование иска указывала, что она является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое детей. Поскольку в сентябре 2014 года у нее закончился отпуск по уходу за младшей дочерью О., предоставленный ей до достижении ребенком 1,5 лет, она вышла на работу, при этом Администрацией г. Кургана ей было отказано в предоставлении для дочери места в дошкольном детском образовательном учреждении. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на Администрацию г. Кургана была возложена обязанность предоставить ее дочери место в дошкольном образовательном учреждении, однако место в детском саду не предоставлено. В связи с этим она вынуждена была подписать договор о сотрудничестве с детским центром " " ... "", который предоставляет услуги по организации развивающего досуга, а также дневного ухода за ребенком. Стоимость услуг в соответствии с договором составила " ... " руб. в месяц. Истец полагала, что в результате бездействия органа местного самоуправления, обязанного обеспечить доступ дошкольного образования, она понесла убытки в размере " ... " руб. на оплату услуг детского центра, которые, по ее мнению, подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом истец исковые требования увеличила, в окончательном варианте просила взыскать с Администрации г. Кургана денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Трясцина С.В. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Голощапова О.Ю. с иском не согласилась, указывая, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по финансированию организации дошкольного образования возложена на Правительство Курганской области. Более того, указывала, что истцу предлагалось место в детском саду, от которого она отказалась.

Представитель третьего лица Департамента социальной политики Администрации г. Кургана по доверенности Пузырева В.Н. относительно удовлетворения иска возражала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с Администрации г. Кургана стоимость оплаченных услуг ДЦ "Непоседа" в полном объеме - " ... " руб.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, указывает, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять места в детских садах в целях обеспечения реализации законных прав граждан на получение их детьми дошкольного образования в муниципальных учреждениях, гарантированного им государством. Оспаривая решение суда, истец полагает, что данная обязанность ответчиком не исполнена. Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец полагает, что предоставление места в группе у ИП Б. не является надлежащим исполнением ответчиком возложенной на него не только законом, но и в данном случае решением суда, обязанности по предоставлению ее дочери места в детском саду, так как по решению суда ответчик обязан был предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном по месту жительства ребенка, то есть в "адрес". Именно ненадлежащее исполнение решения суда и непредоставление места в детском суду в соответствии с решением суда повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг детского центра. В силу изложенного, вывод суда о недоказанности наличия указанной причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками, по мнению истца, является несостоятельным.

В заседании судебной коллегии истец Трясцина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Администрации г. Кургана по доверенности Голощапова О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что истец Трясцина С.В. является матерью троих детей: А., " ... " года рождения, С., " ... " года рождения, О., " ... " года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 25 сентября 2014 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования Трясциной С.В., на Администрацию г. Кургана была возложена обязанность по предоставлению ее дочери О., " ... " года рождения, проживающей по адресу: "адрес", места в дошкольном образовательном учреждении города Кургана по месту ее жительства с учетом очередности и закрепленной территории в микрорайоне " "адрес"" города Кургана (л.д. 31-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 декабря 2014 года из мотивировочной и резолютивной частей решения исключен вывод о предоставлении дочери истца места в дошкольном образовательном учреждении с учетом очередности, решение вступило в законную силу (л.д. 36-41).

12 января 2015 года постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Курганской области в отношении Администрации г. Кургана возбуждено исполнительное производство (л.д. 21).

Доказательств исполнения решения суда ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на несение ею по вине органа местного самоуправления, невыполнившего обязанность по обеспечению ее ребенка места в детском дошкольном образовательном учреждении, расходов, связанных с оплатой пребывания ее дочери в ООО Центр досуга и развития детей " " ... "".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен заключенный 1 сентября 2014 года между Трясциной С.В. и ООО Центром досуга и развития детей " " ... "" договор о сотрудничестве, в соответствии с которым истцу предоставлены услуги по организации развивающего досуга, дневной уход за ребенком.

Материалы дела свидетельствуют, что Трясциной С.В. за период с 1 сентября 2014 года понесены расходы на оплату услуг по договору в сумме " ... " руб., что подтверждается представленными копиями квитанций к приходному ордеру (л.д. 7-9, 22, 69).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Отказывая в иске Трясциной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения ею убытков по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг ООО Центр детского досуга и развития детей " " ... "" и бездействием ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Материалы дела свидетельствуют, что при принятии Курганским городским судом Курганской области решения 25 сентября 2014 года о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности по обеспечению ребенка истца местом в дошкольном образовательном учреждении, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из наличия у дочери Трясциной С.В. права на бесплатное дошкольное образование.

Между тем, расходы, понесенные истцом и предъявляемые ко взысканию с ответчика в качестве убытков, не связаны с реализацией ею права, признанного решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2014 года, на бесплатное дошкольное образование ее дочери.

Анализ заключенного истцом с ООО Центр досуга и развития детей " " ... "" 1 сентября 2014 года договора свидетельствует о том, что предметом договора являются услуги центра по организации досуга и дневного ухода за ребенком истца. Дошкольное образование несовершеннолетней О., " ... " года рождения, в предмет договора не входит (л.д. 6).

С учетом изложенного суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что заключение истцом указанного выше договора являлось ее правом, никоим образом не связано с восстановлением права ее дочери О. на бесплатное дошкольное образование, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО Центр досуга и развития детей " " ... "" не могут рассматриваться в качестве убытков в том правовом значении, которое придается им пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является правильным вывод суда о том, что необходимости в заключении договора с ООО Центр досуга и развития детей " " ... "" у истца не имелось, поскольку в соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщине гарантируется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Установлены социальные гарантии и выплаты в период нахождения женщины в указанном отпуске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она вынуждена была выйти на работу в связи с тяжелым материальным положением семьи, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт приступления Трясциной С.В. к работе не подтвержден какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для признания понесенных истцом расходов вынужденными, связанными с восстановлением нарушенного ответчиком права Трясциной С.В.

Отказывая в иске Трясциной С.В., суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что непредоставление дочери истца места в дошкольном образовательном учреждении было вызвано отсутствием по состоянию на 14 января 2015 года в МБДОУ "Детский сад N" (по месту жительства истца) возрастной группы для детей 2013 года рождения (л.д. 20).

Между тем, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 25 сентября 2014 года, Трясциной С.В. ответчиком было предложено посещение ее дочерью группы на условиях муниципального контракта (ИП Б., "адрес"). При этом указано, что место в дошкольном учреждении по месту жительства дочери будет предоставлено с сентября 2015 года. Однако Трясцина С.В. отказалась от поступившего предложения (л.д. 19).

С учетом изложенного, суд при вынесении решения пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердила, что понесенные ею расходы, связанные с посещением ее дочерью ООО Центр детского досуга и развития детей " " ... "", явились для нее убытками, связанными с восстановлением нарушенного ответчиком права, не доказала необходимость несения указанных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ею расходами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трясциной С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: