Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Волосниковой Т.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Волосниковой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волосниковой Т.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Волосниковой Т.А. неустойку в размере " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " коп., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности " ... " руб., по оплату услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Волосниковой Т.А. - Пономареву И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосникова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 был выдан и направлен на исполнение в службу судебных приставов г. Тюмени исполнительный лист N " ... " о взыскании с ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу ООО "Торг монтаж" денежных средств в размере " ... " коп., указанное решение было исполнено, денежные средства в размере " ... " коп. были зачислены на счет Службы судебных приставов г. Тюмени. В дальнейшем на основании доверенности от 18.12.2014 и договора займа от 20.12.2014 служба судебных приставов г. Тюмени произвела перечисление вышеуказанных денежных средств на ее лицевой счет, открытый в АО "Альфа-Банк" Курганский филиал, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По состоянию на 03.01.2015 на ее счете в АО "Альфа-Банк" Курганский филиал находились денежные средства в размере " ... " коп., из них " ... " руб. - внесено при открытии счета, " ... " коп. - перечислено службой судебных приставов "адрес". " ... " истцом было снято с указанного счета " ... " руб., 08.01.2015 - " ... " руб. и " ... " руб., всего снято " ... " руб. Отмечала, что вопросов по снятию денежных средств со счета у Банка не возникало. При каждом снятии денежных средств со счета Банк удерживал в свою пользу комиссию, размер которой составил " ... " коп. Указывала также, что 09.01.2015 она обратилась в АО "Альфа-Банк" Курганский филиал с требованием выплатить ей " ... " руб. для покупки недвижимости, предоставив для этого все необходимые документы, однако в выплате денежных средств ей было отказано, в связи с чем в адрес Банка были направлены претензии. 09.01.2015 Банк заблокировал ее личный счет без объяснения причин. Считала, что ввиду неправомерных действий ответчика она не смогла совершить сделку по покупке объекта недвижимости. Согласно предварительному договору от 06.01.2015 и соглашения о задатке от 06.01.2015 ею был передан другой стороне задаток в размере " ... " руб. Кроме того, указывала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере основного долга, то есть в сумме " ... " коп. 19.03.2015 ответчиком АО "Альфа-Банк" остаток основного долга в размере " ... " коп. был переведен в другой Банк на ее счет. Полагала, что ответчик незаконно удерживал и пользовался в период с 09.01.2015 по 19.03.2015 принадлежащими ей денежными средствами в размере " ... " коп. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере " ... " коп., из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга в размере " ... " коп.; компенсацию морального вреда - " ... " коп.; судебные расходы - " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - расходы по оплате государственной пошлины, " ... " руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, " ... " руб. - за составление искового заявления в суд, " ... " руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Волосниковой Т.А. - Пономарева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не поддержала.

Представитель ответчика Мыкольников А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями Волосниковой Т.А. не согласился.

Представители ООО "Торг Монтаж", ЗАО "Менеджмент. Дизайн Строительство", УФССП России по Тюменской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2015 на ИФНС по г. Кургану возложена обязанность по возврату Волосниковой Т.А. оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец Волосникова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ответчика договорную неустойку. Кроме этого, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда - " ... " руб., поскольку из-за неправомерных действий ответчика она не смогла совершить сделку по покупке объекта недвижимости. Обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась в Банк за выплатой ей денежных средств либо решить вопрос о перечислении в другой банк данной суммы, что спустя почти три месяца и было сделано. Отмечает, что работники Банка отнеслись к ней неуважительно, не дав каких-либо разъяснений. Указывает также, что впоследствии Банк признал свою ошибку, что следует из письма АО "Альфа-Банк" от 04.02.2015, направленного в Уральское управление Банка России (Отделение по Курганской области), согласно которому по причине ошибки со стороны работника Банка заявка Волосниковой Т.А. на получение денежных средств, оформленная клиентом, не была направлена на исполнение в кассовый центр Банка. Деньги ей были перечислены ответчиком в другой банк только 19.03.2015, спустя полтора месяца, пользуясь её денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева И.М. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалами дела установлено, что 22.09.2014 между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Волосникова Т.А. присоединилась к указанному договору, подписав анкету- заявление на получение пакета услуг "Класс". При открытии текущего счета она внесла " ... " руб. на счет N.

Установлено, что службой судебных приставов г. Тюмени на счет истца в Банке перечислены денежные средства в размере " ... " коп. Основанием для перечисления данной суммы явились: исполнительный документ о взыскании с ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу ООО "Торг Монтаж" " ... " коп.; постановления судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств от 24.12.2014 и от 29.12.2014; доверенность от 18.12.2014 N 12, выданная ООО "Торг Монтаж" на имя Волосниковой Т.А., и договор займа от 20.12.2014, заключенный последней с ООО "Торг Монтаж", на сумму " ... " руб.

03.01.2015 истцом было снято со счета " ... " руб., 08.01.2015 - " ... " руб. и " ... " руб. Всего снято " ... " руб., что подтверждается выпиской по счету.

Остаток денежных средств на счете Волосниковой Т.А. по состоянию на 09.01.2015 составил " ... " коп.

Истец 09.01.2015 обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей 16.01.2015 со счета N суммы в размере " ... " руб.

16.01.2015 Волосникова Т.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате денежных средств в сумме " ... " коп. и закрытии данного счета.

Банком данная заявленная сумма была перечислена на счет истца в другом банке только 19.03.2015, что сторонами не оспаривалось.

Условиями вышеназванного договора о банковском обслуживании предусмотрено, что операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента (п. 3.4).

В случае если для исполнения распоряжения клиента по счету требуется дополнительная проверка в части соответствия операции требованиям валютного законодательства или проведение юридической экспертизы, клиент передает платежные или иные документы в Банк. Банк имеет право не исполнять распоряжения клиента и вернуть платежные и иные документы, если в ходе проведения проверки или экспертизы выявлены ошибки, несоответствие реквизитов или несоответствие указанных документов/операции законодательству Российской Федерации. Возврат непринятых Банком документов производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их принятия от Клиента. В этом случае сумма операции остается блокированной до момента получения Банком от клиента необходимых реквизитов (документов) или принятия Банком решения о невозможности исполнения поручения клиента (п. 3.8).

В силу п. 3.9 Банк исполняет заявления, поручения и/или распоряжения клиента в следующие сроки:

Списание суммы операции со счета клиента при проведении клиентом операций по безналичному переводу денежных средств между счетами клиента и на счета иных клиентов; списание суммы операции со счета клиента на счета, открытые в других банках, производится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления, поручения и/или распоряжения клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8 договора (п. 3.9.1).

В соответствии с пп. 14.2.9, п. 14.3.4 данного договора Банк вправе запрашивать информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов депозитов, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. "д" п. 3).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Из анализа предъявленных к ответчику исковых требований, а также приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца сводятся фактически к взысканию законной неустойки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Волосникова Т.А. имеет право на взыскание с Банка именно законной неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента, 8,25%.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора о комплексном банковском обслуживании, в размере 0,01% от просроченной (невыданной) суммы за каждый день просрочки является ошибочным.

Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные заявления Волосниковой Т.А. от 09.01.2015 и от 16.01.2015, а также снятые истцом денежные средства с указанного счета, в её пользу с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере: " ... " коп. х (8,25 % : 360) х 21 день (за период с 16.01.2015 по 06.02.2015) + " ... " коп. х (8,25 % : 360) х 20 дней (за период с 07.02.2015 по 26.02.2015) + " ... " коп. х (8,25 % : 360) х 20 дней (за период с 27.02.2015 по 18.03.2015) = " ... " коп.

С учетом изменения размера взысканной с ответчика неустойки, подлежат увеличению и взысканные судом первой инстанции суммы штрафа - до " ... " коп., государственной пошлины - до " ... " коп.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части определения суммы компенсации истцу морального вреда в размере " ... " руб., определенной в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые в данной части сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Волосниковой Т.А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Волосниковой Т.А. неустойку в размере " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " копейки, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей, всего: " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " копеек".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосниковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: