Апелляционное определение Курганского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2500/2015

Судебная коллегия гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.

при секретаре судебного заседания Л.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2015 г. гражданское дело по заявлению П.А.В. об оспаривании действий МО МВД России "Щучанский",

по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления П.А.В. на неправомерные действия МО МВД России "Щучанский", выразившиеся в отказе выдачи водительского удостоверения, отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения заявителя П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МО МВД России "Щучанский" в выдаче водительского удостоверения.

В обоснование заявления указывал, что в период с "дата" по "дата" отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области по приговору Щучанского районного суда Курганской области от "дата", которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " г. " ... " м. с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " года.

По отбытии "дата" наказания заявитель "дата" обратился в МО МВД России "Щучанский" за возвращением водительского удостоверения, в выдаче которого ему было отказано. По мнению заявителя в возврате водительского удостоверения ему было отказано необоснованно, так как после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, как указывал заявитель, являлось основным, МО МВД России "Щучанский" обязано было возвратить водительское удостоверение.

С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным отказ в возврате водительского удостоверения, обязать МО МВД России "Щучанский" выдать водительское удостоверение.

В судебном заседании заявитель П.А.В., его представитель адвокат Ш.С.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Щучанский" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.А.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, приводя доводы, аналогичные тем, которые им указывались в заявлении, полагал решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим его право на труд. В жалобе обращал внимание, что с заявлением обращался в порядке ст. 396-397 УПК РФ, тогда как заявление было рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.А.В. требование об отмене решения суда первой инстанции поддержал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Щучанский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Щучанского районного суда Курганской области от "дата" П.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде " ... " лет " ... " месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок " ... " года.

По справке N, выданной "дата" ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, П.А.В. отбывал наказание в период с "дата" по "дата", освобожден "дата" по отбытии срока наказания.

"дата" П.А.В. обратился в МО МВД России "Щучанский" за возвратом ранее сданного водительского удостоверения; в возврате удостоверения П.А.В. было отказано со ссылкой на сообщение начальника филиала по Щучанскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Курганской области, согласно которому срок лишения П.А.В. права управления транспортными средствами подлежал исчислению с "дата" по "дата"

Согласно ч. 2 ст. 45 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой).

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. При этом в силу ч. 3 указанной статьи уголовно-исполнительные инспекции: ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное П.А.В. приговором Щучанского районного суда Курганской области от "дата" наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " года являлось дополнительным, в связи с чем указанный в приговоре суда " ... "-х летний срок лишения специального права начинает исчисляться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку на дату обращения П.А.В. за удостоверением указанный срок лишения специального права не истек, суд первой инстанции обоснованно признал действия сотрудников МО МВД России "Щучанский" по отказу П.А.В. в возвращении водительского удостоверения законными, правомерно отказав в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы П.А.В. о том, что назначенное приговором суда наказание в виде лишения специального права являлось основным, срок исполнения которого окончился "дата"г., основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права (при назначении уголовного наказания лицу не может быть назначено два основных наказания, соответственно, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, лишение специального права могло быть назначено только в качестве дополнительного вида наказания).

Ссылки П.А.В. о нарушении норм процессуального права судом, рассмотревшим заявление в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 396, 397 УПКРФ, состоятельными не являются, так как в своем заявлении П.А.В. оспаривал законность решения государственного органа - МО МВД России "Щучанский" об отказе в возврате ему водительского удостоверения и не ставил перед судом вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 397 УПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц (до введения в действие 15 сентября 2015г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) осуществляется судами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом обжалуемое решение постановлено районным судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: