Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2015 года гражданское дело по иску Артемьева А.И., Дмитриевой (Артемьевой) В.А. к Степановой В.И., ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", ООО "Ника", Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра Курганской области" о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, постановлений, договора купли-продажи, права собственности на земельный участок, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок,

по апелляционной жалобе Артемьева А.И., Дмитриевой (Артемьевой) В.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьеву А.И. и Дмитриевой В.А. к Степановой В.И., ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", ООО "Ника", Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра Курганской области" о признании недействительным межевания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровыми номерами N и N, признании недействительными постановления Администрации Кетовского сельсовета от " ... " N "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.", постановления Администрации Кетовского района от " ... " N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.", договора N купли-продажи земельного участка от " ... " г., заключенного между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области и Степановой В.И., признании недействительным право собственности Степановой В.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и снятии данного участка с государственного кадастрового учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Степановой В.И., ее представителей Грибановой А.А. и Степановой Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.И. и Дмитриева (до заключения брака - Артемьева) В.А., обратились в Кетовский районный суд с иском к Степановой В.И. об исправлении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, определении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Степанова В.И. Межевание границ указанных земельных участков состоялось в " ... " При межевании земельных участков землеустроительная организация допустила ошибку: провела межевание не по фактической границе земельных участков, разделяемых забором и постройками, а по прямой линии, соединяющей две крайние точки. В результате забор и часть построек истцов оказалась на земельном участке ответчика. В таком виде земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В " ... " Степанова В.И. решила воспользоваться данной ошибкой и обратилась в суд с иском к Артемьеву А.И. и Артемьевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности снести постройки, находящиеся на ее участке. Иск был удовлетворен. Однако принятое по делу решение в настоящее время в законную силу не вступило. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка, принадлежащего Артемьеву А.И., не соответствуют границам фактически используемого им земельного участка. Причиной этого явилось то, что при формировании земельных участков " ... " землеустроителями не были закоординированы в натуре углы строений, принадлежащих Артемьеву А.И. Новый забор, построенный точно на месте старого, и фактически разделяющий границы земельных участков, отклоняется от прямой линии, что так же не было учтено при первоначальном формировании границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет. Просили исправить ошибку, допущенную при межевании смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровыми номерами N, определить границу смежных земельных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно изменялись исковые требования, окончательно иск предъявлен к Степановой В.И., ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", ООО "Ника", Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра Курганской области" о признании недействительным межевания смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровыми номерами N и N проведенного, соответственно Кетовским филиалом ГУП "Кургантехинвентаризация" и ООО "Ника", признании недействительными: постановления Администрации Кетовского сельсовета от " ... " N "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.", постановления Администрации Кетовского района от " ... " N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.", договора N купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области и Степановой В.И., признании недействительным право собственности Степановой В.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и снятии данного участка с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание истцы Артемьев А.И., Дмитриева В.А., а также представитель истца Артемьева А.И. - Черепанов А.Н., не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Черепанова А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, а в случае невозможности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Ответчик Степанова В.И., её представители Степанова Н.В., Грибанова А.А., против отложения судебного заседания возражали, указывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцами не представлено, настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Ответчик Степанова В.И. при рассмотрении заявленных требований представила суду письменный отзыв, указала, что фактически на момент проведения межевания на спорном участке Артемьевым баня еще не была построена. Границы участков определили по фактическим данным, и по данным которые были предоставлены заявителем, то есть Артемьевым, поскольку он первый проводил межевание своего участка. Через некоторое время после проведения межевания Артемьев стал строить баню, частично на ее земле, позднее стал переносить забор также за границы участка. С ее стороны были предприняты попытки решить данный вопрос миром, для чего она предоставила Артемьеву сведения об образуемых земельных участках, а именно месте прохождения границы между участками, однако несмотря на это, Артемьев продолжил возводить баню и забор. За защитой нарушенных прав обратилась в суд. Решением Кетовского районного суда от " ... " ее исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Артемьева А.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса здания бани и забора. Считает, что подача настоящего искового заявления Артемьевыми является лишь поводом для затягивания спора и отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда от " ... ". При рассмотрении спора установлено, что в межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что местоположение границы согласовано с Артемьевым А.И. и каких-либо возражений с его стороны не поступало, ответчик Артемьев также подтвердил, что он был ознакомлен со схемой данного земельного участка. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчику на момент начала строительства спорных объектов было достоверно известно о месте прохождения границы между земельными участками. Артемьев был согласен с межеванием и определением границ участков, и на протяжении длительного времени не оспаривал данного факта, но построив баню и забор частично на территории ее земельного участка, решил, что спорную часть земельного участка можно захватить обратившись в суд с иском об оспаривании межевания. Кроме того, ссылалась на несоблюдение им установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Степановой В.И. - Грибанова А.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о применении к требованиям истцов в части оспаривания ими ненормативных правовых актов срока исковой давности. Указывала на то, что истцами выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку согласование смежной границы земельных участков истцов и ответчика происходило в " ... " при межевании земельного участка, принадлежащего истцам. Отметила, что предъявлением данного иска истцы пытаются сохранить постройку, которая была ими возведена незаконно на части земельного участка, принадлежащего ее доверителю. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Степановой В.И. - Степанова Н.В. разделяя позицию ответчика и ее представителя Грибановой А.А., просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района Курганской области Григорьева О.В., действующая на основании доверенности, ходатайство истцов об отложении слушания дела оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и в иске истцам отказать.

Представитель ответчика ООО "Ника" - Виноградов О.Ю., действуя на основании приказа N от " ... ", возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра Курганской области" - Наумов СВ., действуя на основании доверенности, оставил на усмотрение суда заявленное ходатайство об отложении слушания дела, суду пояснил, что действия филиала по внесению изменений в ГКН границ и местоположений земельных участков с кадастровыми номерами N выполнены в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Отметил, что в случае, если внесение ошибочных сведений в ГКН произошло в результате действий кадастровых инженеров, то исходя из положений ст. 14.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план несет кадастровый инженер. На основании изложенного, учитывая, что в исковом заявлении не содержится доказательств нарушения законных прав и интересов истцов, действием (бездействием) филиала, просил в удовлетворении исковых требований в отношении филиала отказать.

Представитель ответчика ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушании дела ходатайств не заявлялось. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель по доверенности Меньшикова О.В. с заявленными к предприятию требованиями, как соответчику по делу, не согласилась. Указала, что в иске истцами не указано какие права и законные интересы истцов нарушены ГУП "Кургантехинвентаризация", не представлены доказательства наличия таких нарушений и их нормативное обоснование. Обращала внимание о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования возникшего спора с ГУП "Кургантехинвентаризация". Представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Устюгов С.С, Повторейко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьев А.И., Дмитриева (Артемьева) В.А. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не учтены объяснения истца Артемьева А.И. Истец сам был инициатором оформления земельного участка в собственность и первым начал процедуру межевания. Так как он не является специалистом в землеустроительном деле, он не мог оценить качество проведенных ГУП "Кургантехинвентаризация" землеустроительных работ, тем более, в этом не было необходимости, так как спора с соседями по поводу границ земельного участка не было. Он не нарушал границы земельного участка ответчика, а лишь частично поменял забор. Баню, которую требует снести ответчик, он построил давно, за границами старого забора. Ему не было никакого смысла нарушать границы участка ответчика и тем самым подвергать риску свое строение. Так же судом не учтены проведенные землеустроительные экспертизы и сделанные экспертами выводы. По иску Степановой В.И. к Артемьеву А.И. и Артемьевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности снести постройки экспертом сделан вывод, что границы участка, принадлежащего Артемьеву А.И., не соответствуют границам фактически используемого им земельного участка. Причиной этого явилось то, что при формировании земельных участков в " ... " землеустроителями не были закоординированы в натуре углы строений, принадлежащих Артемьеву А.И. Забор (новый забор построен точно на месте старого), фактически разделяющий границы земельных участков, отклоняется от прямой линии, что также не было учтено при первоначальном формировании границ земельных участков и постановке их на кадастровый учет. По итогам экспертизы, проведенной по настоящему делу, экспертом так же сделан вывод о наличии ошибки, допущенной при межевании вышеуказанных земельных участков. При проведении экспертиз Артемьевым А.И. показаны специалистам спиленные столбы от старого забора, фундамент старой бани, что нашло свое отражение в заключениях экспертов.

В возражениях ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" и Степанова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степанова В.И., ее представители Грибановой А.А. и Степанова Н.В., не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 1, 7-9 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч. 2 ст. 40 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от " ... " N утверждена схема расположения земельного участка общей площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", с целью последующего предоставления Степановой В.И. в собственность для эксплуатации жилого дома.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от " ... " N Степановой В.И. предоставлен в собственность за плату для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 961 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, местоположение установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес",

" ... " между Администрацией Кетовского района Курганской области и Степановой В.И. заключен договор N купли-продажи земельного участка, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области " ... "

Право собственности Степановой В.И. на земельный участок площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов ? для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано " ... ", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Судом установлено, что собственниками смежного земельного участка, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются в " ... " доле Артемьев А.И. и Дмитриева В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно сведений ГКН по состоянию на " ... ", граница земельного участка истцов установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... ".

" ... " Артемьев А.И. обратился с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, приложив межевой план, подготовленный кадастровым инженером Устюговым С.С. и постановление Администрации Кетовского района N от " ... " о предоставлении в собственность за плату по " ... " доли земельного участка для эксплуатации жилого дома Артемьеву А.И. и Артемьевой В.А., а также постановление Администрации Кетовского сельсовета N от " ... " об утверждении схемы расположения выше указанного земельного участка. На основании представленных документов решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от " ... " было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости. Причиной приостановления послужило пересечения границ выше указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от " ... " в ГКН были внесены изменения, в части уточнений границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно сведений ГКН по состоянию на " ... ", граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, принадлежащего ответчику Степановой, также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... ".

" ... " Степанова В.И обратилась с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N приложив межевой план, подготовленный кадастровым инженером Повторейко Н.А. и постановление Администрации Кетовского района N от " ... " о предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И., а также постановление Администрации Кетовского сельсовета N от " ... " об утверждении схемы расположения выше указанного земельного участка. Ввиду отсутствия причин для приостановления либо отказа в проведении ГКУ изменений, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принято решение от " ... " о проведении учета изменений объекта недвижимости, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Таким образом, действия филиала по внесению изменений в ГКН границ и местоположений земельных участков с кадастровыми номерами N выполнены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Из доводов истцов следует, что они не согласны с результатами проведенного межевания их земельного участка и земельного участка ответчика, поскольку, считают, что межевание проведено не по фактической границе земельных участков, разделяемых забором и постройками, а по прямой линии, соединяющей две крайние точки, в результате чего забор и часть построек истцов оказались на земельном участке ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным межевания земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, проводилось Кетовским филиалом ГУП "Кургантехинвентаризация".

Характерные точки границ земельного участка определялись по существующим не момент проведения обследования строениям и заборам и согласовывались со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка истцов следует, что замечаний или предложений от указанных в нем лиц, а также отказа от согласования границ и разногласий заявлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент межевания земельный участок истцов считался ранее учтенным без определения границ. В связи с отсутствием претензий со стороны смежных землепользователей на момент проведения согласования границ земельного участка, по результатам проведенных работ Артемьеву А.И. был выдан межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка истцов. На основании которого, было внесено уточнение границ в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N

При этом, постановлением Администрации Кетовского сельсовета N от " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Артемьевых" установлено, что отражение характерных точек границ земельного участка в межевом деле осуществлено в пределах утвержденной схемы расположения земельного участка.

Поскольку истцы, оспаривая межевание принадлежащего им земельного участка, учитывая, что отражение характерных точек границ земельного участка в межевом деле осуществлено в пределах утвержденной схемы расположения земельного участка, не предъявляли требований о признании недействительным постановления Администрации Кетовского сельсовета N от " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка", суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в выдаче межевого дела Артемьеву А.И. у ГУП "Кургантехинвентаризация" не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Степановой В.И., проводилось кадастровым инженером ООО "Ника". По результатам проведенных работ Степановой В.И. был выдан межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости N

Из акта согласования местоположения границ земельного участка Степановой В.И. следует, что каких-либо замечаний или претензий к определению границ земельного участка не предъявлялось, отказ от согласования границ не заявлялся.

При этом судом установлено, что в межевом плане, подготовленном ООО "Ника", так же, как и в межевом плане, подготовленном ГУП "Кургантехинвентаризация", граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N также указана как прямая, определенная тремя характерными точками (определенными по существующим строениям и ограждениям). Координаты характерных точек в межевых планах определены аналогично.

Согласно постановления администрации Кетовского сельсовета от " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома Степановой В.И.", отражение характерных точек границ земельного участка в межевом деле осуществлено в пределах утвержденной схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, отсутствовали какие-либо споры по границе между истцами и ответчиком, то есть стороны подтверждали сложившейся порядок пользования земельными участками.

Проведенная ООО "Земсервис" в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Степановой В.И. к Артемьеву А.И., Артемьевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности снести постройки землеустроительная экспертиза, которой установлено, что установленные границы земельного участка, принадлежащего Артемьеву А.И., не соответствует границам фактически используемого им земельного участка, сторонами не оспаривалась, т.е. истцами фактически была занята часть земельного участка, принадлежащего Степановой В.И.

Истцы, располагая информацией о результатах межевания, не обращались с какими-либо заявлениями, в том числе и о несогласии с результатами межевания, при рассмотрении гражданского дела N по иску Степановой В.И. к Артемьеву А.И., Артемьевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности снести постройки.

По ходатайству истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от " ... " была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земсервис", согласно которой (стр. 3 абзац 2) после точки 6 все старые строения уничтожены, на их месте построены новые строения, в связи с чем невозможно однозначно определить, где проходит линия раздела земельных участков, определенная на момент их межевания.

При этом, из межевых дел, подготовленных ГУП "Кургантехинвентаризация" и ООО "Ника", следует, что спорная граница определена тремя точками по существующим на момент проведения межеваний земельных участков с кадастровыми номерами N строениям и сооружениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установление наличия кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков, поскольку между сторонами возник спор об определении границы между смежными земельными участка. Установить проходила ли фактическая граница земельных участков при их межевании в другом месте не представляется возможным, поскольку, как установлено судом все старые строения и заборы истцами уничтожены.

Иных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о недействительности результатов межевания смежных земельных участков, истцами представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Артемьевым А.И. и Дмитриевой В.А. требований о признании недействительным межевания смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровыми номерами N и N, проведенного, соответственно Кетовским филиалом ГУП "Кургантехинвентаризация" и ООО "Ника".

Поскольку остальные требования Артемьева А.И. и Дмитриевой В.А. являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции, полагая, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Также судебная коллегия полагает, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их позицию, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все указанные доводы проверены судом и им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьеву А.И., Дмитриевой В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Коурова В.Е.