Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2015 года гражданское дело по иску ГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специализированная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в интересах Злодеева А.М. к Герасимову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права на обязательную долю наследуемого имущества,

по апелляционной жалобе Герасимова В.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные государственным казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специализированная школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", удовлетворить.

Восстановить Злодееву А.М. срок принятия наследства после смерти З.М.А., умершего 13.07.2012 года; признать Злодеева А.М. принявшим наследство после смерти З.М.А..

Признать за Злодеевым Алексеем Михайловичем право на обязательную 1/2 (одну вторую) долю в наследстве после смерти З.М.А. на квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Герасимова В.А. - Андрюкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специализированная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" обратилось в интересах Злодеева А.М. в суд с иском к Герасимову В.А. С учетом уточненных исковых требований истец просил восстановить срока принятия Злодеевым А.М. наследства после смерти отца З.М.А., умершего 13 июля 2012 года, признать Злодеева А.М. принявшим наследство, признать за Злодеевым А.М. права на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли, в том числе в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"7, "адрес".

В обоснование иска истец указывал, что Злодеев А.М., " ... " года рождения, является ребенком - сиротой, поскольку его мать З.Т.М. умерла 30 августа 2006 года, его отец З.М.А. решением Шадринского городского суда Курганской области от 11 марта 2005 года лишен родительских прав. На основании постановления администрации г. Шадринска от 24 января 2006 года N Злодеев А.М. был определен в детское государственное учреждение. Истец указывал, что Злодееву А.М. на основании договора приватизации от 21 апреля 2008 года N принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"7, "адрес". Собственником второй половины квартиры являлся отец Злодеева А.М. - З.М.А. 13 июля 2012 года З.М.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, при этом наследником первой очереди, по мнению истца, является Злодеев А.М. Однако, истец, как законный представитель Злодеева А.М., в установленный законом срок для принятия Злодеевым А.М. наследства после смерти отца не обратился ввиду отдаленности детского образовательного учреждения от г. Шадринска, в связи с чем просил восстановить Злодееву А.М. срок для принятия наследства. Кроме того, истец указывал, что умерший оставил завещание, которым все свое имущество завещал третьему лицу - Герасимову В.А., который не является ему родственником. Истец, ссылаясь на положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что Злодеев А.М., как несовершеннолетний ребенок наследодателя, имеет право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти отца, независимо от содержания завещания.

Представитель истца ГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специализированная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего Злодеева А.М. по доверенности Шаврина Н.Ф. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что Злодеев А.М. в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно и своевременно обратиться к нотариусу, поскольку он с отцом отношения не поддерживал, о его смерти ему не было известно. Истец узнал об открытии наследства после смерти З.М.А. только в августе 2014 года, после этого в интересах несовершеннолетнего обратился к нотариусу. Представитель указывала, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Злодеева А.М., где он может проживать после окончания школы.

Представитель ответчика Герасимова В.А. по доверенности Андрюков А.М. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. По мнению представителя ответчика оснований для принятия наследства Злодеевым А.М. не имеется, на момент смерти наследодателя Злодеев А.М. в квартире не проживал.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства отдела образования администрации г. Шадринска по доверенности Самылов С.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Макушинского района Курганской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным, ответчик указывает, что оно не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического принятия наследства Злодеевым А.М. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Злодеев А.М. на момент смерти отца не проживал в спорной квартире, а сам наследодатель не был в ней зарегистрирован.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Герасимова В.А. по доверенности Андрюков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года З.М.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

После смерти З.М.А. его наследником первой очереди по закону является сын умершего - Злодеев А.М. (истец по делу). Других наследников первой очереди у З.М.А. судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что 8 июня 2012 года З.М.А. было составлено завещание, согласно которому, все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, он завещал ответчику Герасимову В.А. (л.д. 19).

По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из представленного нотариусом наследственного дела, заведенного после смерти З.М.А., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Герасимов В.Г., представив завещание, составленное при жизни З.М.А. (л.д. 63).

Злодеев А.М. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, фактически наследство также не принял.

Настаивая на заявленных требованиях, истец полагал, что указанный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить его и признать его принявшим наследство после смерти отца, поскольку, несмотря на наличие завещания, он как нетрудоспособный ребенок наследодателя, в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правом на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

При этом законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец Злодеев А.М., " ... " года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Шадринского городского суда от 1 марта 2005 года его родители З.М.А. и З.Т.М. лишены родительских права в отношении сына.

В соответствии с постановлением Администрации г. Шадринска от 24 января 2006 года N

Злодеев А.М. был определен в детское государственное учреждение как ребенок, оставшийся без попечения родителей, а ранее назначенная постановлением Администрации г. Шадринска от 22 октября 2004 года опека отменена.

С 29 июня 2006 года является воспитанником ГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья".

Удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции оценил совокупность представленных сторонами доказательств, фактических действий и объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что Злодеевым А.М. срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, в качестве которых признал несовершеннолетний возраст наследника (14 лет), в силу которого он самостоятельно не мог понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства; нахождение Злодеева А.М. в детском государственном учреждении для детей-сирот с ограниченными возможностями здоровья; а также ненадлежащее выполнение обязанностей законного представителя ребенка - ГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" по защите его прав, что не может ставиться в вину несовершеннолетнему Злодееву А.М. и являться основанием для отказа в восстановлении ему срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований полагать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпунктах "а, б" пункта 31 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении наследственных прав в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Истец Злодеев А.М. родился " ... ", ко дню смерти отца З.М.А. 13 июля 2012 года он достиг возраста четырнадцати лет и, таким образом, ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Злодеев А.М. независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве своего отца, которая составляет 1/2 в праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом фактического принятия наследства Злодеевым А.М., и, как следствие, отсутствие у суда оснований для признания его принявшим наследство, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось выше, положения пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают два способа принятия наследства: 1) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют, что принятие несовершеннолетним Злодеевым А.М. наследства осуществлено путем подачи 7 августа 2014 года его законным представителем в лице ГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" соответствующего заявления нотариусу.

При таких обстоятельствах, необходимости подтверждения фактического принятия Злодеевым А.М. наследства, путем совершения им указанных в законе действий, в данном случае не требовалось.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим суд по признании наследника принявшим наследство определить доли всех наследников в наследственном имуществе, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Злодеевым А.М., Герасимовым В.А. права собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", по 1/4 доле за каждым (по 1/2 доле от наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли указанной квартиры).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Злодеевым А.М., Герасимовым В.А. права собственности, по 1/4 доле за каждым, на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Судья-председательствующий:

Судьи: