Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2552/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.08.2015 гражданское дело по иску Мальцева С.Д. к Финансовому управлению Курганской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Финансового управления Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2015, которым постановлено:

"иск удовлетворить в части.

Взыскать с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Мальцева С.Д. убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Мухиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.Д. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению по Курганской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении истца как директора ООО "ПКФ "Лес" производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела были понесены расходы на представителя в сумме " ... " руб.

Просил суд взыскать с Финансового управления Курганской области в свою пользу убытки в " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Мальцев С.Д. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Финансового управления Курганской области с исковыми требованиями не согласилась, считая надлежащим ответчиком казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГКУ "Шатровское лесничество" считал надлежащим ответчиком Департамент природных ресурсов Курганской области.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Указывает, что взыскание по делу произведено на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом для наступления деликтной ответственности по данной правовой норме необходимо наличие состава правонарушения, включающего, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий сотрудников ГКУ "Шатровское лесничество". Полагает, что предъявленная к возмещению денежная сумма в размере 10 000 руб. не подпадает под гражданско-правовую категорию убытков, а относится к категории судебных издержек, возмещаемых в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что, поскольку Финансовое управление Курганской области в рамках производства по делу об административном правонарушении не было привлечено к участию в деле, стороной в рассматриваемом споре не являлось, то у суда отсутствовали основания для взыскания с указанного ответчика понесенных истцом судебных расходов. Считает заявленный размер судебных расходов завышенным, не соответствующим разумным пределам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового управления Курганской области Мухина О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Мальцев, его представитель Менщиков В.Г., представитель третьего лица государственного казенного учреждения "Шатровское лесничество" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без своего участия.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 инженером охраны и защиты леса государственного казанного учреждения "Шатровское лесничество" составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес" Мальцева С.Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 27.01.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес" Мальцева С.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно квитанции серии М-14 N 258 от 15.01.2015 адвокат Менщиков В.Г. получил от истца за представление интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении " ... " руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания убытков, поскольку указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно Указу Губернатора Курганской области от 20.07.2005 N 173 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление" Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является органом государственной власти Курганской области.

Из постановления Правительства Курганской области от 01.12.2010 N 561 "О создании государственных казенных учреждений Курганской области" следует, что государственное казанное учреждение "Шатровское лесничество" подведомственно Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22.05.2014 N 301 установлен перечень должностных лиц Департамента и подведомственных ему государственных казенных учреждений-лесничеств, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что инженер охраны и защиты леса государственного казанного учреждения "Шатровское лесничество", составивший протокол, не наделен соответствующим полномочием.

Таким образом, поскольку вред причинен Мальцеву С.Д. в результате незаконных действий должностного лица учреждения-лесничества, подведомственного органу государственной власти Курганской области, ущерб должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Мальцева С.Д. к административной ответственности, установленный судебным актом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Мальцеву С.Д. морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Однако мотивировочная часть решения суда содержит выводы о компенсации морального вреда, что противоречит его резолютивной части, в связи с чем, признается судебной коллегией ошибочно указанным и подлежащим исключению, а решение в данной части подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2015 изменить.

Исключить из решения суда выводы о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: