Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2015г. гражданское дело по иску С.М.А. к В.Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.Н.Ю. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования С.М.А. к В.Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.Ю. в пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с В.Н.Ю. в пользу С.М.А. возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Менщикова С.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика В.Н.Ю. и его представителя В.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в суд с иском к В.Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " он вместе со своей супругой двигался на автомобиле " ... " по "адрес" со скоростью не более " ... " км/ч. Подъезжая к дому своего сына, он сбросил скорость, включил левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Сзади от него, примерно в 150 м, двигался автомобиль " ... ", который не подавал никаких сигнал, свидетельствующих о выполнении какого-либо маневра. Свернув на левую обочину, тем самым освободив проезжую часть, он почти закончил поворот, однако, в это время его ударил автомобиль В.Н.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан В.Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как ему пришлось доказывать свою невиновность и правоту как в ГИБДД, так и в суде. Кроме того, его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, в результате чего его использование стало невозможным. На нервной почве у него ухудшилось самочувствие, появились головные боли, постоянное повышенное давление, в связи с чем приходится постоянно принимать лекарственные препараты. Причиненный ему моральный вред оценил в " ... " руб.

Просил взыскать с В.Н.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик В.Н.Ю. и его представитель В.Н.В. с иском не согласились. В.Н.Ю. указал, что не считает себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как С.М.А. при выполнении маневра поворот налево не включил левый сигнал поворота.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Н.Ю.

В обоснование жалобы В.Н.Ю. указывает, что определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон, то есть истец должен доказать и обосновать размер причиненного ему морального вреда. Полагал, что при вынесении обжалуемого решения данный конституционный принцип был нарушен. Истец С.М.А. не доказал какие его личные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, а сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между нарушениями здоровья С.М.А. и дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен, так как судом не было учтено его материальное положение, получение им пособия по безработице, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать " ... " рублей, в связи с чем просит изменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Н.Ю. прокурор Мокроусовского района Курганской области и С.М.А. полагали необоснованными изложенные в ней доводы, просили оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.Н.Ю. и его представитель В.Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец С.М.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " около " ... " час. в "адрес" возле дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением водителя В.Н.Ю. и " ... ", под управлением С.М.А.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД МО МВД России "Макушинский" от " ... " В.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения Курганский областным судом, указанное постановление должностного лица отменено и направлено на новое рассмотрение с указанием на допущенные процессуальные нарушения.

При новом рассмотрении дела, В.Н.Ю. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было вновь вынесено постановление о назначении административного наказания. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Ввиду истечения сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, виновность участников дорожно-транспортного происшествия установлена так и не была, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Вместе с тем, судья первой инстанции, на основании исследованных доказательство, в том числе, объяснений обоих водителей, материалов административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, установил, что с технической точки зрения, действия водителя В.Н.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 11.1, части 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются, поэтому судебной коллегией не проверяются.

Истец С.М.А. ссылается на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у него случилось обострение гипертонической болезни, сильно болела голова, сердце, в результате чего он вынужден был вызвать скорую помощь. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В.Н.Ю., ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в " ... " рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Данный вывод также ответчиком в апелляционной жалобе не обжалован.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы В.Н.Ю. по существу сводятся к его несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета степени тяжести последствий, наступивших для истца. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наступления для него опасных последствий в результате действий ответчика, а также доказательств длительности его заболевания, поскольку не установлен факт наступления временной нетрудоспособности С.М.А. или обращения его к врачу за оказанием медицинской помощи после вызова бригады скорой помощи " ... "

При таких обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу С.М.А. в сумме равной " ... " рублей, более адекватной степени понесенных истцом страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " от " ... " изменить.

Исковые требования С.М.А. к В.Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.Ю. в пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В.Н.Ю. в пользу С.М.А. возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: